Справа № 750/645/24 Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/4823/7/26
Категорія - роз'яснення рішення Доповідач ОСОБА_1
28 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ДУ «Хролівський виправний центр № 140» про виправлення описки у вироку Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2025 року,
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 у частині призначеного покарання у зв'язку з необхідністю застосування більш суворого покарання. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 30.11.2023 по 02.12.2023 у співвідношенні - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та під цілодобовим домашнім арештом з 02.12.2023 по 05.06.2024 з розрахунку трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідають два дні обмеження волі, що складає 368 днів обмеження волі.
В іншій частині вирок залишено без змін.
На адресу апеляційного суду надійшла заява з ДУ «Хролівський виправний центр № 140» про виправлення описки у вироку суду, зазначивши, що у вироку вказано про необхідність зарахування у строк покарання, призначений ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2024 року час цілодобового домашнього арешту з 02.12.2023 по 05.06.2024 із співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають двом дням обмеження волі, відповідно до правил ст. 72 КК України, що складає 368 днів обмеження волі.
Однак, при перерахуванні вказаного судом періоду з'ясувалося, що цей термін склав 124 дні обмеження волі, замість 368 днів, які помилково зазначені у вироку суду.
Питання виправлення описок вирішується судом, який постановив рішення за заявою сторін кримінального провадження або власною ініціативою суду. Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
До початку розгляду справи від прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява з проханням здійснення розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України у порядку письмового провадження. У заяві ДУ «Хролівський виправний центр № 140» про виправлення описки просить відмовити.
Також від захисника ОСОБА_6 надійшла заява з проханням проведення розгляду справи без його участі та при розгляді заяви покладається на розсуд суду.
Дослідивши заяву установи відбування ОСОБА_4 покарання та матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки з тих підстав, що вирок суду апеляційної інстанції оскаржений до касаційної інстанції з тих же підстав, що піднімаються у заяві про виправлення описки, що позбавляє суд апеляційної інстанції приймати рішення у порядку ст. 379 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 379, 406 КПК України, колегія суддів,
Відмовити у задоволенні заяви ДУ «Хролівський виправний центр № 140» про виправлення описки у вироку Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3