Справа № 127/9815/26
Провадження №11-сс/801/549/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року про залишення без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 09 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №62025240040002405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року про залишено без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 09 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №62025240040002405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування в даному випадку були виконані всі можливі та достатні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а здобутим доказам надано належної правової оцінки.
Зміст постанови старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 09 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №62025240040002405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, відповідає вимогам частин п'ятої, шостої статті 110 КПК України Дане рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність складу зазначеного кримінального правопорушення, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року. Просить винести рішення, яким задовольнити його скаргу та зобов'язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження. Вважає, що рішення про відмову в задоволенні скарги прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин. Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_8 до початку розгляду апеляційної скарги надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з'явився, заяв про поважність причин неприбуття не подавав, що відповідно до положень статті 4-5 КПК України не перешкоджає апеляційному розглядук.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, натомість у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з огляду на таке.
Висновки щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень статті 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених судових рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Згідно з вимогами пункту третього частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. При цьому за змістом частини третьої статті 395 КПК України у випадку ухвалення судового рішення без виклику особи, яка її оскаржує, строк оскарження необхідно обчислювати з дня отримання стороною копії судового рішення.
За приписами частини другої статті 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у статті 116 цього Кодексу.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Як убачається з матеріалів провадження, 30 квітня 2026 року за наслідками розгляду скарги слідчим суддею Вінницького міського суду постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.
При цьому розгляд скарги проведено за участю адвоката ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. За наслідками розгляду слідчим суддею проголошено лише резолютивну частину ухвалди, а її повний текст надіслано захиснику лише 07.05.2026 (арк. 36), а отримано 17.05.2026 (арк. 40).
З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень статті 117 КПК України вказана обставина є суттєвою та визнається поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Висновки щодо законності ухвали слідчого судді.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження належним чином обґрунтовані.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до частин першої, другої статті 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною першою статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини другої статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України особи, які здійснюють досудове розслідування, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Установлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240040002405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2025 року біля 19:00 год водій ОСОБА_9 (оперуповноважений ГУНП в Черкаській області, капітан поліції), керуючи технічно справним мотоциклом «Honda VFR 800», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 86,4 - 93,6 км/год, в селищі Чечельник Вінницької області по вул. Центральній, чим перевищив допустиму швидкість у населених пунктах, поблизу будинку №9, в момент виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, допустивши падіння керованого ним мотоцикла, зіткнувся із автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр лівого повороту.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.
За результатами здійснення досудового розслідування старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 винесено постанову від 09 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження на підставі пункту другого частини першої статті 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що «Порушення вимог пунктом 12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій вимогам пункту 2.9 (а) водієм ОСОБА_10 в причинному зв'язку не перебувають, а містять порушення адміністративного характеру.
… приймаючи до уваги, що порушення водієм ОСОБА_9 вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв'язку з вищезазначеними наслідками ДТП, при цьому останній загинув внаслідок своїх же необережних дій, тому в діях водія ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України».
Встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025240040002405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: отримано відеозаписи камер відеонагляду, якими зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди; проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено тілесні ушкодження, отримані водієм ОСОБА_9 , та визначено ступінь їх тяжкості, встановлено причину смерті та причинно-наслідковий зв'язок отриманих травм із настанням смерті; проведено інженерно-транспортну експертизу щодо наявності експлуатаційних несправностей транспортних засобів «Honda VFR 800», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ; проведено інженерно-технічну експертизу, якою згідно даних з відеозаписів визначено швидкість руху транспортних засобів «Honda VFR 800», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , та досліджено дії водіїв зазначених транспортних засобів на предмет їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху.
У свою чергу, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК України.
На підставі викладеного, рішення дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 09 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №62025240040002405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року про залишення без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 09 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №62025240040002405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: