Справа № 127/16868/26
Провадження №11-сс/801/546/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланівка, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 12020020020001483 , внесеного до ЄРДР 10.09.2020, ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 червня 2026 року (включно).
В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов'язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності).
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також продовження наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, внаслідок чого дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2026 року. Просить винести рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено підстави для продовження запобіжного заходу, якими є обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Також вказує, що ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення не вчиняв, крім того в рамках даного кримінального провадження було допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що саме ним було проведено державну реєстрацію даної земельної ділянки в своєму кабінеті. Зазначає про неврахування особи підозрюваного, його стану здоров'я та зменшення ступеню ризиків. Окремо зазначає про те, що розгляд клопотання слідчим суддею здійснено поза межами дії попередньої ухвали.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі. Водночас зазначили, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано не у повній мірі, а висновки щодо необхідності продовження раніше застосованого запобіжного заходу, викладені в ухвалі, належним чином не умотивовані.
Висновки щодо розгляду клопотання у межах строку дії попередньої ухвали.
Стосовно доводів сторони захисту в частині істотних порушень кримінального процесуального закону, суд зазначає, що розгляд клопотання про продовження раніше застосованого запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею до закінчення дії попередньої ухвали.
У цьому провадженні установлено, що слідчим суддею 23.03.2026 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 19.05.2026.
Як убачається із клопотання прокурора (арк. 1-4), таке клопотання прокурором складено та подано до суду через систему «Електронний суд» 15.05.2026, тобто у межах строку дії попередньої ухвали.
Таким чином відсутні підстави стверджувати, що клопотання подано поза межами, визначеними кримінальним процесуальним законом.
Висновки щодо запобіжного заходу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вважав доведеними продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Під ризиками, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.
Разом з тим суд наголошує, що можливе призначення в майбутньому кримінального покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, у певній мірі може бути об'єктивною підставою вважати доведеним, що підозрюваним буть вчинятись спроби ухилятись від органів досудового розслідування чи суду. У даному ж провадженні у сукупності із оголошеною підозрою у вчиненні корупційного кримінального правопорушення суд вважає доведеним ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя не навів доводів, які б указували на імовірне вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а отже, суд не погоджується із висновками про наявність цього ризику.
Таким чином із урахуванням одного ризику, а також особи підозрюваного, зокрема його стану здоров'я, наявності міцних соціальних зав'язків, на переконання суду до ОСОБА_7 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
У будь-якому випадку визначаючи цей запобіжний захід, суд з метою запобігання установленому ризику та забезпечення виконання особою процесуальних рішень, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 КПК України, які об'єктивно можливо перевірити, зокрема, і передбачені пунктами першим, четвертим, восьмим частини п'ятої статті 194 КПК - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422? КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Застосувати до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені пунктами першим, четвертим, восьмим частини п'ятої статті 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності).
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: