вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,
тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124
Справа № 281/114/26
Провадження по справі № 2/281/187/26
28 травня 2026 року селище Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Свинченко Г.Д.,
за участю: секретаря судових засідань - Михальченко І.А.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 02.03.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи додаткові документи, подані ним 10.04.2026 року. Також заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.
Як вбачається з матеріалів справи кореспонденція, яка направляється на адресу позивача ОСОБА_2 нею отримується, однак вона в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, та не зверталася до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з другою неявкою у судове засідання позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Так, в судові засідання 10.04.2026 року та 28.05.2026 року позивач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, шляхом направлення судової повістки - виклику на її адресу проживання, яку вказано у позовній заяві. Про причини неявки суд не повідомляла та не зверталася з заявами про розгляд справи у її відсутності, хоча була належним чином повідомлена про дату судового розгляду.
Таким чином, суд зазначає, що для виклику позивача, судом були здійсненні заходи спрямовані на своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_2 про виклик в судові засідання стосовно розгляду її позовної заяви.
У відповідності до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з'явилася, не надала заяви про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов'язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, повторно участі в судовому засіданні не приймала, та не надала заяви про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи у її відсутності, а тому суд приходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити.
Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Галина СВИНЧЕНКО