Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3227/24
Провадження № 2-о/935/13/26
27 травня 2026 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд, Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря Кумечко С. М., розглянувши заяву представника заінтересованої особи Креховецької Н. М. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
встановив:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
22.05.2026 до суду надійшла заява представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про відвід судді Щербаченко І. В., яка обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, а також свідчать про порушення принципу розумних строків розгляду справи, крім того суддя під час судового засідання фактично надавала рекомендації заявнику ОСОБА_1 щодо того, які саме заяви необхідно подавати до суду, що створює обґрунтоване враження сприяння одній зі сторін у процесі. Окрім цього, суд систематично ставив у залежність проведення судового засідання від можливості участі іншої сторони, одночасно повідомляючи представниці Васько М. Й. про нібито технічну неможливість здійснення відеоконференції, хоча такі обставини технічним працівником суду усувались, тому представник заінтересованої особи просить відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. від розгляду цивільної справи № 935/3227/24 та передати справу для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ЦПК України.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку .
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Звертаючись до суду із вказаною заявою про відвід судді, представник заінтересованої особи посилалася на наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Змагальність судового процесу та покладення на суд обов'язку здійснювати цивільне судочинство об'єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.
Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України наведені представником заінтересованої особи обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не підтверджені належними доказами.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.
Таким чином, викладені у заяві представника заінтересованої особи Креховецької Н. М. обставини, що на її думку викликають сумнів в об'єктивності судді Щербаченко І. В., є необґрунтованими.
Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів в об'єктивності судді Щербаченко І. В., суд вважає відвід необґрунтованим.
Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
постановив:
Визнати необґрунтованим заявлений представником заінтересованої особи Креховецької Н. М. відвід головуючому судді Щербаченко І. В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Справу передати до відділу документального забезпечення суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Щербаченко