ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21145/25
провадження № 2/753/612/26
"21" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючої судді Шаповалової К.В.
за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,
01 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.
В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що у серпні 2024 року їй стало відомо про існування боргових розписок від 12 червня 2018 року, 20 лютого 2019 року та 19 березня 2021 року, відповідно до змісту яких ОСОБА_2 ніби-то отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у доларах США. Позивач зазначає, що ніяких розписок вона не підписувала та не отримувала коштів від ОСОБА_1 . Наразі позивачка просить суд визнати недійсними договори позики,оформлені у вигляді вказаних вище боргових розписок.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/21145/25 між суддями від 02 жовтня 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.
Відповідно до інформації, яка надійшла 20 жовтня 2025 року з електронного реєстру територіальної громади ГІОЦ/КМДА, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 13 листопада 2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання 13 листопада 2025 року о 11:30 год.
Підготовче засідання призначене на 13 листопада 2025 року було відкладено у зв'язку із неявкою сторін на 10 грудня 2025 року на 15:30 год.
10 грудня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2025 року відповідачем було повідомлено суду про те, що позивач ОСОБА_2 наразі утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Підготовче засідання у справі було відкладено на 03 лютого 2026 року на 11:30 год.
06 січня 2026 року до суду від ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшла інформація, у якій зазначено, що ОСОБА_2 дійсно утримується в установі з 20 січня 2024 року по теперішній час; кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 знаходиться у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року було задоволено клопотання відповідача про витребування від АТ «Банк Кредит Дніпро»: інформацію щодо того, чи дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 09 червня 2016 року по 25 липня 2019 року працювала у відділі по роботі з VIP клієнтами у відділенні банку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на Майдані Незалежності у м. Києві, або ж у будь-якому іншому відділенні банку? Якщо так, то надати суду оригінали документів за 2018-2019 роки, які містять власноручні рукописні записи та підписи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наприклад, заяви про відпустку, про звільнення, тощо. Підготовче засідання у справі було відкладено на 10 березня 2026 року на 10:00 год.
17 лютого 2026 року до суду від ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшли відібрані експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2
26 лютого 2026 року до суду від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла інформація, у якій зазначено, що ОСОБА_2 дійсно працювала у банку в період з 13 червня 2016 року по 26 липня 2019 року, зокрема, у відділенні банку, яке було розташоване на Майдані Незалежності ум. Києві. Щодо надання оригіналів документів з підписом ОСОБА_3 банк повідомив про неможливість надання оригіналів документів у зв'язку з їх вилученням на підставі ухвал слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів. Також суду надані копії протоколів тимчасового доступу та описи речей і документів, які були вилучені у банку на підставі відповідних ухвал. Станом на поточну дату оригінали документів не були повернуті банку. Враховуючи викладене, банк не може надати суду оригінали документів з підписом ОСОБА_3 .
У підготовчому засіданні 10 березня 2026 року відповідачем було надано суду оригінали розписок, з приводу яких винитк спір у цій справі та оголошено у справі перерву до 9 квітня 2026 року для надання представником позивача документів для проведення експертизи.
9 квітня 2026 року від позивачки до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість її адвоката. Підготовче засідання у справі було відкладено на 21 травня 2026 року.
У підготовче засідання призначене на 21 травня 2026 року з'явився відповідач, позивач та її представник до суду не з'явилися. Будь-яких заяв з процесуальних питань суду не надали.
Враховуючи тривалість перебування справи у провадженні суду, з огляду на наявні у справі докази, суд дійшо висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника.
На обговорення було поставлено питання щодо призначення почеркознавчої експертизи у справі, яке подавалось позивачкою разом із позовною заявою. Відповідач залишив вирішення цього питання на розсуд суду, вказав, що вважає такі дії позивачки затягуванням судового процесу.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, дійшов наступного висновку.
Як передбачено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом спору у цій справі є визнання правочинів (боргових розписок) недійсними.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи у справі позивач заперечує дійсність боргових розписок та факт їх підписання.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Зважаючи на предмет спору та обґрунтування позивача у проведенні почеркознавчої експертизи, та враховуючи те, що встановлення відповідності підпису на документі відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можливо об'єктивно вирішити спір, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цього самих питань.
З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи покладається на позивача.
Водночас, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, суд зазначає таке.
Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
При цьому, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Так, пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 до криміналістичної експертизи належать: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов'язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.
Тобто, враховуючи те, що дана судова почеркознавча експертиза, яку просить призначити у справі позивач - належить до криміналістичних, проведення яких здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, суд, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», в даному випадку вважає за доцільне визначити експертною установою для проведення даної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, про що і було заявлено позивачем у його клопотанні та проти чого не заперечував відповідач.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.
З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд
клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 753/21145/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити питання:
1)Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у борговій розписці від 12 червня 2018 року, складеної від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 на суму 100 000,00 доларів США, ОСОБА_2 ?
2)Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у борговій розписці від 20 лютого 2019 року, складеної від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 на суму 20 000,00 доларів США, ОСОБА_2 ?
3)Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у борговій розписці від 19 березня 2021 року, складеної від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 на суму 60 000,00 доларів США, ОСОБА_2 ?
4)Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у борговій розписці від 12 червня 2018 року, у борговій розписці від 20 лютого 2019 року та у борговій розписці від 19 березня 2021 року, однією особою?
5)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у борговій розписці від 12 червня 2018 року, у борговій розписці від 20 лютого 2019 року та у борговій розписці від 19 березня 2021 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою
6)Чи наявні ознаки підробки підпису ОСОБА_2 у борговій розписці від 12 червня 2018 року, у борговій розписці від 20 лютого 2019 року та у борговій розписці від 19 березня 2021 року ?
7)Чи виконаний підпис ОСОБА_2 та рукописний текст у борговій розписці від 12 червня 2018 року, у борговій розписці від 20 лютого 2019 року та у борговій розписці від 19 березня 2021 року із наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/21145/25, оригінали боргових розписок від 12 червня 2018 року, 20 лютого 2019 року та 19 березня 2021 року, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 96 аркушах.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Зобов'язати ОСОБА_2 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.
Роз'яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі № 753/21145/25 зупинити на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: К.В. Шаповалова