Справа №761/2555/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2679/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
20 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЕККО-СІТІ» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024001530000027 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України та накладено арешт на грошові кошти, на суму, що не перевищує 10 965 739,8 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), відкритих в наступних банківських установах, а саме:
AT «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме:
- НОМЕР_1 ,
- НОМЕР_2 ,
- НОМЕР_3 ,
- НОМЕР_4 ,
- НОМЕР_5 ,
- НОМЕР_6 ,
- НОМЕР_7 ,
- НОМЕР_8 ;
AT «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:
- НОМЕР_9 ;
AT «Укргазбанк» (МФО 320478), а саме:
- НОМЕР_10 ;
ФІЛІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465), а саме:
- НОМЕР_11 ,
- НОМЕР_12 ,
- НОМЕР_13 .
Заборонено службовим особам ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), AT «ПриватБанк» (МФО 305299), AT «ПУМБ» (МФО 334851), AT «Укргазбанк», Дніпропетровське обласне управління AT«Державний ощадний банк України» (МФО 300465), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.
В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЕККО-СІТІ» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладання арешту на майно у кримінальному провадженні за № 72024001530000027 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках TOB «ЕККО СІТІ» (код 42273153), відкритих у наступних банківських установах :
АТ «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме:
- НОМЕР_1 ,
- НОМЕР_2 ,
- НОМЕР_3 ,
- НОМЕР_4 ,
- НОМЕР_5 ,
- НОМЕР_6 ,
- НОМЕР_7 ,
- НОМЕР_8 ;
АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:
- НОМЕР_9 ;
АТ «Укргазбанк» (МФО 320478) а саме:
- НОМЕР_10 ;
ФІЛІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛННЯ АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОШАТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465), а саме:
- НОМЕР_11 ,
- НОМЕР_12 ,
- НОМЕР_13 ; та заборону службовим особам TOB "ЕККО-СІТІ" (код 42273153), АТ "Приватбанк", АТ "ПУМБ", АТ "Укргазбанк", Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету та призначених для виплат заробітної плати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках TOB «ЕККО СІТІ» (код 42273153), відкритих у наступних банківських установах : АТ «ПриватБанк» (МФО 305299), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «Укргазбанк» (МФО 320478), ФІЛІЯ- ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛННЯ АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465) та заборону службовим особам ТОВ "ЕККО-СІТІ" (код 42273153), АТ "Приватбанк", АТ "ПУМБ", АТ "Укргазбанк", Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету та призначених для виплат заробітної плати.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, зазначає, що слідчий суддя не дослідивши всіх обставин справи ухвалив необґрунтоване та незаконне рішення.
Апелянт вказує на те, що ухвала про арешт майна не містить обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, посилання на конкретні обставини кримінального провадження та вказівки щодо можливості вподальшому використати майно в рамках досудового розслідування як докази.
Також апелянт зазначає, що грошові кошти підприємства, що знаходяться на банківських рахунках TOB «ЕККО СІТІ» відкритих у банківських установах : АТ «ПриватБанк» (МФО 305299), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «Укргазбанк» (МФО 320478), ФІЛІЯ- ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛННЯ АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465) жодним чином не підпадають під ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
Вказане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак слідчий суддя приймаючи ухвалу про накладення арешту на майно жодним чином не оцінив вказані обставини, чим допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.
Також, відсутні підстави вважати, що майно може бути піддано конфіскації, спеціальній конфіскації або використане для забезпечення цивільного позову.
Безпідставний арешт майна є прямим тиском на бізнес та призвів до зупинки реального сектору економіки, а саме TOB "ЕККО СІТІ", що в свою чергу є наслідком фінансових втрат підприємства.
Вказаним рішенням слідчий суддя призвів до надмірного обмеження правомірної діяльності ТОВ "ЕККО СІТІ", що в свою чергу є критично важливими підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт грошових коштів TOB «ЕККО СІТІ» жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов'язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки посадовим особам ТОВ «ЕККО СІТІ» не було повідомлено про підозру.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «ЕККО-СІТІ» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ЕККО-СІТІ» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72024001530000027 від 26.11.2024 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами TOB «ЕККО-СІТІ» (код 42273153) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 27.01.2026 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024001530000027 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України, а саме грошових коштів, на суму, що не перевищує 10 965 739,8 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), відкритих в наступних банківських установах, а саме:
AT «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме:
- НОМЕР_1 ,
- НОМЕР_2 ,
- НОМЕР_3 ,
- НОМЕР_4 ,
- НОМЕР_5 ,
- НОМЕР_6 ,
- НОМЕР_7 ,
- НОМЕР_8 ;
AT «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:
- НОМЕР_9 ;
AT «Укргазбанк» (МФО 320478), а саме:
- НОМЕР_10 ;
ФІЛІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465), а саме:
- НОМЕР_11 ,
- НОМЕР_12 ,
- НОМЕР_13 .
Із зобов'язанням TOВ «EKKО-CITI» (код 42273153), AT «ПриватБанк» (МФО 305299), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «Укргазбанк» (МФО 320478), Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 305482) надати прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного Обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , інформацію про залишок коштів, на рахунках у формі довідки, на момент надання ухвали для виконання накладення арешту на вищевказані рахунки, та в Подальшому інформувати Головний підрозділ детективів Бюро економічної безпеки України (за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31, 04116) про залишок грошових коштів на арештованих рахунках на запит детектива.
Із забороною службовим особам ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), AT «ПриватБанк» (МФО 305299), AT «ПУМБ» (МФО 334851), AT «Укргазбанк», Дніпропетровське обласне управління AT«Державний ощадний банк України» (МФО 300465), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), AT «ПриватБанк» (МФО 305299), AT «ПУМБ» (МФО 334851), AT«Укргазбанк», Дніпропетровське обласне управління AT«Державний ощадний банк України» (МФО 300465), крім обов'язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.
На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що за наявними в матеріалах кримінального провадження відомостями службові особи ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), в період 2022-2024 років, шляхом заниження об'єкту оподаткування при проведенні фінансово-господарських операцій з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (код 34827358) та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ при взаємовідносинах з TOB «МТС- БЕТОН» (код ЄДРПОУ 40159233), з ПП «МІКС» (код ЄДРПОУ 25016083) в порушення вимог п. 187.7 ст.187, п.201.7, п. 201.10 ст.201, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, що спричинило фактичне ненадходження коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах.
Згідно висновку Аналітичного продукту (висновку аналітика) Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України №9.3/3.3.1/8705-24 від 30.10.2024 встановлено, що протягом періоду 01.01.2022 - 31.08.2024 службовими особами TOB «EKKO-CITI» (код 42273153) шляхом можливого заниження значення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (код 34827358) можливо недотримано вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, та як наслідок ймовірно не сплачено до державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 9 267 287,97 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Екко-Сіті» (код ЄДРПОУ 42273153) при здійсненні фінансово-господарської діяльності, знаходячись у м. Кам'янське Дніпропетровської області, в порушення п.п. 185.1 ст. 185, п.л. 187 7 ст. 187 Податкового кодексу України не відобразили у податкових зобов'язаннях з ПДВ (окремих податкових декларацій з ПДВ) реалізацію робіт та послуг, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 6 424 224,04 грн за період 2023-2024 років, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
Так згідно висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №33/04-36-08-02-03/42273153 від 24.04.2025 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ ««ЕККО-СІТІ» (код ЄДРПОУ 42273153) за період з 01.01.2023 по 31.12.2024, встановлено не відображення ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код ЄДРПОУ 42273153) у податкових деклараціях з ПДВ (окремих декларацій з ПДВ протягом січня 2023-грудня 2024 року) реалізації послуг до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради на загальну суму 35 545 344,24 грн. (в т.ч. ПДВ 6 424 224,04 грн.), що призвело до ймовірного заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України за період 01.01.2023-31.12.2024 в розмірі 6 424 225 грн.
Також, згідно висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №38/04-36-08-02-03/42273153 від 13.05.2025 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код ЄДРПОУ 42273153) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, встановлено не відображення ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код ЄДРПОУ 42273153) у податкових деклараціях з ПДВ (окремих декларацій з ПДВ протягом серпня 2021-грудня 2022 року) реалізації послуг до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради на загальну суму 27 248 088,99 грн. (в т.ч. ПДВ 4 541 514,83 грн.) що призвело до ймовірного заниження податку на додану вартість, що підлягає сплати (перерахуванню) до Державного бюджету України за період 01.01.2021-31.12.2022 в розмірі 4 541 514,83 грн грн.
В ході досудового розслідування кримінального провадження 01.09.2025 винесено постанову про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. професора. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Згідно вказаного висновку експерта № 2691 від 17.12.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено:
1) висновок Аналітичного продукту (висновок аналітика) Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України №9.3/3.3.1/8705-24 від 30.10.2024, щодо розрахунку заниження ТОВ «ЕККО-СІТІ» за період з 01.01.2022 - 31.08.2024 податку на додану вартість сумі 9 267 287,97 грн при проведенні фінансово-господарських операцій з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради підтверджується документально.
2) висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №33/04-36-08-02-03/42273153 від 24.04.2025 щодо розрахунку заниження ТОВ «Екко-сіті» податку на додану вартість, що підлягає сплаті да Державного бюджету України за за період з 01.01.2023 - 31.12.2024 в сумі 6 424 225 грн., грн при реалізації послуг в адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради підтверджується документально.
3) висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №38/04-36-08-02-03/42273153 від 13.05.2025 щодо розрахунку заниження TOB «ЕККО- СІТІ» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України за період з 01.01.2021 - 31.12.2022 в сумі 4 541 514, 83 грн., грн при реалізації послуг в адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради підтверджується документально.
Таким чином втрати бюджету згідно висновків аналітичних досліджень ГУ ДПС у Дніпропетровській області №33/04-36-08-02-03/42273153 від 24.04.2025, №38/04-36-08- 02-03/42273153 від 13.05.2025 та експертного дослідження № 2691 від 17.12.2025 за період 2021-2024 років податку на додану вартість можуть становити 10 965 739,8 грн, що є особливо великим розміром.
Відповідно до реєстраційної картки платника податків TOB «ЕККО-СІТІ», що міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий Блок» Державної податкової служби, встановлено, що у товариства наявні відкриті рахунки в наступних банківських установах:
AT «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме:
- НОМЕР_1 ,
- НОМЕР_2 ,
- НОМЕР_3 ,
- НОМЕР_4 ,
- НОМЕР_5 ,
- НОМЕР_6 ,
- НОМЕР_7 ,
- НОМЕР_8 ;
AT «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:
- НОМЕР_9 ;
AT «Укргазбанк» (МФО 320478), а саме:
- НОМЕР_10 ;
ФІЛІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465), а саме:
- НОМЕР_11 ,
- НОМЕР_12 ,
- НОМЕР_13 .
Постановою детектива від 15.01.2026 грошові кошти на суму 10 965 739,8 грн, які знаходяться на вказаних рахунках, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ЕККО-СІТІ» зумовлюється тим, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, а саме в результаті умисного ухилення від сплати податків, а також являються речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
30.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, на суму, що не перевищує 10 965 739,8 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), відкритих в наступних банківських установах, а саме:
AT «ПриватБанк» (МФО 305299), а саме:
- НОМЕР_1 ,
- НОМЕР_2 ,
- НОМЕР_3 ,
- НОМЕР_4 ,
- НОМЕР_5 ,
- НОМЕР_6 ,
- НОМЕР_7 ,
- НОМЕР_8 ;
AT «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:
- НОМЕР_9 ;
AT «Укргазбанк» (МФО 320478), а саме:
- НОМЕР_10 ;
ФІЛІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465), а саме:
- НОМЕР_11 ,
- НОМЕР_12 ,
- НОМЕР_13 .
Заборонено службовим особам ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), AT «ПриватБанк» (МФО 305299), AT «ПУМБ» (МФО 334851), AT «Укргазбанк», Дніпропетровське обласне управління AT«Державний ощадний банк України» (МФО 300465), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.
В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001530000027 від 26.11.2024 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами TOB «ЕККО-СІТІ» (код 42273153) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України, а також те, щопостановою детектива від 15.01.2026 /а.с. 116-120/ грошові кошти на суму 10 965 739,8 грн, які знаходяться на вказаних рахунках, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
При цьому накладаючи арешт на грошові кошти в сумі, що не перевищує 10 965 739,8 грн, які знаходяться на рахунках TOB «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), відкритих у AT «ПриватБанк» (МФО 305299), AT «ПУМБ» (МФО 334851), AT«Укргазбанк», Дніпропетровське обласне управління AT«Державний ощадний банк України» (МФО 300465),слідчий суддя встановив заборону, ТОВ «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), AT«ПриватБанк» (МФО 305299), AT «ПУМБ» (МФО 334851), AT«Укргазбанк», Дніпропетровське обласне управління AT«Державний ощадний банк України» (МФО 300465), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Із зазначеного вбачається, що слідчим суддею встановлено, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 72024001530000027 від 26.11.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України, та можливе відношення до нього грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках TOB «ЕККО-СІТІ» (код 42273153), відкритих у AT «ПриватБанк» (МФО 305299), AT «ПУМБ» (МФО 334851), AT«Укргазбанк», Дніпропетровське обласне управління AT«Державний ощадний банк України» (МФО 300465), а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та підлягають з'ясування під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕККО-СІТІ» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕККО-СІТІ» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4