Справа №757/64838/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1929/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
19 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2026 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025000000003154 від 26.11.2025 та обрано підозрюваному у кримінальному провадженні № 12025000000003154 від 26.11.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснено, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025000000003154 від 26.11.2025.
На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не врахував письмові заперечення сторони захисту щодо відсутності ризиків та необґрунтованості повідомлення про підозру.
Запобіжний захід було обрано за відсутності підозрюваного, який фактично проживає за межами України у Королівстві Іспанія (м. Денія), про що було відомо органу досудового розслідування. Під час допиту в режимі відеоконференції підозрюваний повідомив слідчому свою фактичну адресу проживання за кордоном, а копія відповідного протоколу допиту була надана слідчому судді під час розгляду клопотання.
Постанови про оголошення підозрюваного у державний та міжнародний розшук винесені безпідставно, оскільки його місцезнаходження було відоме органу досудового розслідування. Крім того, матеріали клопотання не містили доказів фактичного оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.
Також апелянт зазначає, що фактичні обставини, викладені у підозрі, не відповідають її правовій кваліфікації.
Зокрема, відповідно до фабули підозри перерахування грошових коштів з рахунків товариства здійснювалося головним бухгалтером ОСОБА_10 після отримання доступу до електронного цифрового підпису генерального директора та банківського рахунку підприємства. При цьому, кошти підприємства не перебували у віданні цієї особи та не були їй ввірені.
Наведені обставини свідчать про невідповідність між фактичним описом подій у повідомленні про підозру та способом вчинення кримінального правопорушення, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри.
Крім того, у скарзі зазначається, що проголошена слідчим суддею резолютивна частина ухвали не містила відомостей про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зокрема не було зазначено правову кваліфікацію інкримінованого діяння.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з доповненнями сторони захисту, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000003154 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 23.12.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025000000003154 від 26.11.2025.
Дане клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (далі - Товариство) від 14.06.2006, 15.06.2006 було зареєстровано ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 34389679), основним видом діяльності якого являється виробництво м'ясних продуктів (10.13). Місце знаходження юридичної особи: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, 151.
Згідно з Статутом ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 34389679), затвердженого протоколом № 1/11-17 Загальних зборів Учасників ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» від 14 листопада 2017 року, встановлено, що відповідно до п. 6.2. Розділ 6 «УЧАСНИКИ ТОВАРИСТВА», Учасниками Товариства є: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Крім того, згідно з п. 9.2. Розділу 9 «МАЙНО ТОВАРИСТВА» Товариство є власником: майна, переданого йому Учасниками у власність як вклад до статутного капіталу; продукції, виробленої Товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, тощо.
Наказом від 16.03.2021 № 100-К ОСОБА_13 призначено на посаду генерального директора ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ».
Наказом від 11.05.2018 № 163-К ОСОБА_14 призначено на посаду Фінансового директора ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ».
Розпорядниками рахунків ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ», в тому числі і № НОМЕР_1 відкритому в АТ «БАНК» ГРАНТ», являлися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Вхід розпорядників рахунку до клієнт-банку АТ «БАНК «ГРАНТ» у 2022 році здійснювався за допомогою програмного забезпечення «ПЕГАС».
Наказом від 03.11.2008 № 1-ОС ОСОБА_10 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» та 04.05.2009 переведено на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» відповідно до наказу № 3-ОС.
У ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з моменту призначення ОСОБА_10 на посаду головного бухгалтера, ОСОБА_7 самостійно уповноважив останню на здійснення фінансових операцій по розрахунковому рахунку Товариства, у зв'язку з чим електронний цифровий підпис Генерального директора знаходився у ОСОБА_10 , а також на робочому комп'ютері останньої, а саме у кабінеті № 20 адміністративної будівлі ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, де було встановлено програмне забезпечення «ПЕГАС».
24.02.2022 близько 06 год. у зв'язку із повномасштабним вторгненням Збройних Сил Російської Федерації на територію України, ОСОБА_7 , який напередодні виїхав до Королівства Іспанія, наказав ОСОБА_10 забрати з робочого місця флеш-накопичувач із електронним цифровим підписом Генерального директора Товариства ОСОБА_13 та здійснювати фінансові операції з місця проживання шляхом віддаленого доступу до робочого комп'ютера. За наказом ОСОБА_7 діяльність Товариства у вказаний період була направлена виключно на закриття дебіторської заборгованості Товариства з метою накопичення коштів на розрахунковому рахунку.
Досудовим розслідуванням установлено, що в період з 24.02.2022 року по 03.03.2022 (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення особливо тяжкого злочину, пов'язаного з розтратою грошових коштів в особливо великому розмірі. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою досягнення злочинного результату, залучив до участі у вчиненні організованого ним злочину головного бухгалтера Товариства - ОСОБА_10 (матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження № 12025000000000490 від 07.02.2025), та вступив у попередню злочинну змову із невстановленими посадовими особами ТОВ «ЕКО СТОР» (код ЄДРПОУ 41940580) та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44359373), а також іншими невстановленими особами, з метою вчинення злочинних дій по розтраті майна ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 34389679) на користь ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС».
На виконання узгодженого усіма учасниками злочину плану головний бухгалтер ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_10 , несучи обов'язок забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріалів, трудових та фінансових ресурсів, Товариства згідно посадової інструкції, перебуваючи в межах територіальних одиниць м. Харків та Харківської області, використовуючи електронний цифровий підпис генерального директора Товариства ОСОБА_13 без його відома, шляхом віддаленого доступу до свого персонального комп'ютера, який перебував на балансі Товариства та знаходився у кабінеті № 20 адміністративної будівлі ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, увійшла до програмного забезпечення «ПЕГАС», та отримавши доступ до рахунку ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» № НОМЕР_1 відкритого в АТ «БАНК» ГРАНТ», діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_7 , невстановленими посадовими особами ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», а також іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно платіжних доручень № 1203 від 03.03.2022, № 1219 від 07.03.2022, № 1305 від 12.04.2022, № 1306 від 12.04.2022 здійснила перерахунок грошових коштів з вищезгаданого рахунку Товариства на рахунок ТОВ «ЕКО СТОР» № НОМЕР_2 відкритого в ПрАТ АТ «ПУМБ» на загальну суму 10 248 151,66 грн, а згідно платіжного доручення № 1227 від 14.03.2022 - на рахунок ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» № НОМЕР_3 відкритого в ПрАТ АТ «ПУМБ» 1 619 758,82 грн.
Відповідно до даних платіжних доручень та виписок банку у період з 03.03.2022 по 12.04.2022 ОСОБА_10 , виконуючи накази ОСОБА_7 , за придбання сировини у вигляді свинини, курячого фаршу, сала перерахувала вказаним контрагентам грошові кошти на загальну суму 11 867 910,48 грн.
При цьому, ОСОБА_7 надаючи вказані вказівки головному бухгалтеру ОСОБА_10 , достеменно знав, про те, що у зв'язку із повномасштабним вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України, ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, з 24.02.2022 фактично припинило свою господарську діяльність, в тому числі не здійснювало закупку сировини, не виготовляло готову продукцію та не здійснювало її реалізацію, а поставка оплаченої продукції насправді ніколи і не планувалась.
З метою приховання вказаного злочину, працівниками бухгалтерії Товариства, які безпосередньо підпорядковуються відповідно до Статуту та своїх посадових інструкції головному бухгалтеру ОСОБА_10 , було оприбутковано вказану сировину по бухгалтерському обліку підприємства.
На підставі наказу від 22.11.2023 № 51 ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБIНАТ» «Про проведення інвентаризації» 23.11.2023 проведено позапланову вибіркову інвентаризацію на складі м'ясної сировини та напівфабрикатів.
Відповідно до Протоколу інвентаризаційної комісії від 23.11.2023 ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБIНАТ» та інвентаризаційних описів станом на 23.11.2023 встановлено факт нестачі сировини, яка оприбуткована на підставі виписаних видаткових накладних ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС».
За викладених обставин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації дій направлених на розтрату чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
05.11.2025 складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:
- заявою співзасновника ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення. Із викладених у заяві обставин вчинення злочину, вбачається, що ОСОБА_7 будучи співзасновником ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» за попередньою змовою із головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_10 провели ряд фіктивних фінансових операцій, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ в інтересах ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив що ОСОБА_7 будучи співзасновником ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» за попередньою змовою із головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_10 провели ряд фіктивних фінансових операцій, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ в інтересах ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила про те яким чином ОСОБА_7 організував, а ОСОБА_10 виступаючи в ролі виконавця, реалізувала його злочинний план по розтраті грошових коштів Товариства шляхом проведення безтоварних фінансових операцій;
- показаннями свідка ОСОБА_10 (матеріали за підозрою ОСОБА_10 було виділено в окреме провадження 12025000000000490 від 07.02.2025 та скеровано до суду, 08.07.2025 обвинувачену ОСОБА_10 . Вироком Індустріального районного суду м. Харкова (справа № 644/1500/25) визнано винуватою. Вирок набрав законної сили 02.09.2025), у своїх показах остання повідомила, що працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (далі - ТОВ), 24.02.2022 близько 06 год. їй зателефонував один із співзасновників, а саме ОСОБА_7 та наказав поїхати на роботу та забрати флеш-накопичувач на якому знаходилися згенеровані електронні цифрові підписи посадових осіб ТОВ для того щоб вона мала змогу працювати з дому шляхом віддаленого доступу до свого робочого комп'ютера. В подальшому, 24.02.2022 ОСОБА_7 заборонив закривати будь-яку кредиторську заборгованість перед контрагентами, натомість всі активно працювали над закриттям дебіторської заборгованості з метою акумулювання як найбільшої суми коштів на рахунку. 03.03.2022 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що зараз скинуть від «Вови Пласпорк» (власник ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та друг ОСОБА_7 ) рахунок-фактури, який потрібно оплатити. В подальшому в період з 03.03 по 12.04.2022 від бухгалтера ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» на ім'я « ОСОБА_16 » приходили рахунки-фактури у месенджері «Viber», на підставі яких ОСОБА_10 здійснювала перерахування коштів за погодженням та наказом ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_10 розуміла, що вказані фінансові операції є фіктивними, про це вона також писала бухгалтеру на ім'я ОСОБА_16 , з приводу того, що все одно яким товаром виписувати накладні. Крім того, Товариство у вказаний період часу взагалі не працювало у зв'язку із повномасштабним вторгненням збройних сил РФ на територію України, а вказані фінансові операції проводилися лише з метою конвертації грошових коштів та подальшою їх передачею ОСОБА_7 в Королівство Іспанія де останній перебував на той час.
- протоколом огляду рахунку № НОМЕР_1 в ПрАТ АТ "БАНК "ГРАНТ" клієнта ТОВ "ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" від 24.11.2023;
- протоколом інвентаризаційної комісії від 23.11.2023;
- довідкою спеціаліста № 25/01-1 від 25.01.2024. Згідно довідки спеціаліста встановлено, що в результаті проведення дослідження, спеціалістом з'ясовано, що розмір збитків завданих підприємству ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБIНАТ» (код ЄДРПОУ 34389679), внаслідок втрати активів у сумі перерахованих грошових коштів, як сплата за сировину за період березень-квітень 2022 року на рахунки ТОВ «ЕКО СТОР» (код ЄДРПОУ 41940580) та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44359373), при умові відсутності фактичного постачання сировини становить 11 867 910,48 грн., в тому числі внаслідок перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ЕКО СТОР» (код ЄДРПОУ 41940580) у сумі 10 248 151,66 грн. та внаслідок перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44359373) у сумі 1 619 758,82 грн.;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий в клопотанні також зазначив, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може:
- переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання.
На цей час ОСОБА_7 перебуває за кордоном, що свідчить про можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 виїхав за межі України 20.09.2023 через пункт пропуску «Устилуг» україно-польської ділянки кордону.
26.11.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в держаний та міжнародний розшук.
Крім того, ОСОБА_7 проігноровано повістки про виклик для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 42023000000001245 від 27.07.2023 на 20.11.2025, 21.11.2025 та на 24.11.2025, надіслані ОСОБА_7 заздалегідь на відомий телефонний номер в додатку WhatsApp. Після направлення зазначених документів у вказаному додатку відобразилися відомості про їх доставку та прочитання. Однак після їх прочитання, ОСОБА_7 в подальшому перестав відповідати та читати повідомлення. Отже, стала процесуальна поведінка ОСОБА_7 свідчить про свідомий намір підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування;
- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 у вчинені в складі групи осіб за попередньою змовою при цьому ретельно сплановані. Підозрюваний відвів собі керівну роль в організації та вчиненні злочину, безумовно користується авторитетом серед інших співучасників, які виконували його протиправні вказівки, що свідчить про можливість його протиправного впливу на свідків, які та були залучені до вчинення кримінального правопорушення, що безперечно зашкодить досудовому розслідуванню.
Вказаний ризик також підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , яка у показах повідомила, що вчинила вказаний злочин, через психологічний вплив на неї з боку ОСОБА_7 , який був на той момент співзасновником підприємства, який одноособово здійснював управління підприємством, якби вона йому відмовила у виконанні його вказівок, або б намагалася пояснити про неправомірність таких дій «що було неодноразово раніше», він би не дивлячись на Статут підприємства та на законодавство, «вигнав» би її з підприємства, або міг би вчинити до неї інші незаконні дії, оскільки він є дуже впливовою людиною, про що він їй не одноразово говорив, що й супроводжувалось криками та образами її як людини;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи значні матеріальні ресурси, зв'язки, може використати їх з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Ураховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.01.2026 ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва задоволено вказане клопотання слідчого та обрано підозрюваному у кримінальному провадженні № 12025000000003154 від 26.11.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснено, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора та захисників, з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя з наявних наданих суду матеріалів, дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, всупереч твердженням апелянтів у слідчого судді були всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Також слідчий суддя встановив, що 05.11.2025 у зв'язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 42, ст. ст. 111-112, ч. ч. 1, 2 ст. 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру вручено для передачі сину ОСОБА_7 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відправлено поштовим зв'язком «Укрпошта» за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також відправлено на мобільні застосунки ОСОБА_7 , зареєстровані за його контактними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме у «WhatsApp», «Viber» та «Telegram», а також його адвокату ОСОБА_6 .
Крім того, 06.11.2025 о 19:29 год. у месенджері «WhatsApp» було проведено розмову із підозрюваним ОСОБА_7 (мобільний застосунок зареєстрований за номером НОМЕР_4 ), у якій останній повідомив, що з повідомленням про підозру ознайомився, а також було обговорено суть підозри. Крім того, у розмові ОСОБА_7 повідомив, що знаходиться за кордоном, а саме в Королівстві Іспанія та до слідчого з метою проведення допиту за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 4, не з'явиться, оскільки не планує повертатися в Україну.
Крім того, 17.11.2025 підозрюваному ОСОБА_7 направлено повістки про виклик до ГСУ НПУ на 20.11.2025, 21.11.2025 та на 24.11.2025 для проведення слідчих (процесуальних) дій, на які останній не прибув.
Відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України від 05.11.2025 слідством установлено, що 20.09.2023 ОСОБА_7 перетнув Державний кордон України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг» у напрямку Республіки Польща.
26.11.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в держаний та міжнародний розшук, про що слідчим винесено відповідні постанови.
Згідно даних інформації Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, наданої Головному слідчому управлінню Національної поліції України від 12.12.2025 № 140289/02-2025, ДСР НПУ 12.12.2025 заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 188Р/25 відносно підозрюваного ОСОБА_7 та відомості про його розшук внесено до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
Крім того, слідчий суддя врахував, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може вчинити дії передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України, окрім іншого, враховано і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховано, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачав наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважав недостатнім обрання більш м'якого запобіжного заходу.
За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Доводи апелянта, що жоден із ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведений не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами, які долучено до даного клопотання.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, має братися до уваги те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
При цьому обов'язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України, якою передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, зазначена вимога міститься у частині другій статті 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов'язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4