25 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2438/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування", Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" та Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 (колегія суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий, Слободін М.М., Шутенко І.А.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 (суддя : Лавринюк Т.А.)
та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ"(суддя : Лавринюк Т.А.)
у справі № 922/2438/24
за заявою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"
про банкрутство,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування" 10.04.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 по справі № 922/2438/24 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" до розгляду. Також скаржником подано клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 по справі № 922/2438/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 у справі № 922/2438/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.
08.05.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зазначивши підстави касаційного оскарження.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно транспортного устаткування" у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги зазначає, що скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України.
Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи не було враховано висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 05.11.2025 у справі № 914/597/23 та від 11.11.2025 у справі № 917/2142/24 щодо застосування ст. 1, ст. 42 Кодексу України з процедур банкротства (щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника) у подібних правовідносинах, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Стосовно оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ", скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, при її винесенні порушив норми ст. ст. 119, 261 ГПК України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, заяви про усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Стосовно оскарження у касаційному порядку ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, Суд зазначає про таке.
За ч.3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті, зокрема, за результатами перегляду ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, а також рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство.
Оскільки оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду у справі про банкрутство, зокрема щодо кредиторських вимог та визначення статусу заінтересованої особи стосовно боржника, така постанова та відповідні ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині можуть бути предметом касаційного перегляду.
Разом з тим ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду не належить до переліку ухвал апеляційного господарського суду, які можуть бути самостійно оскаржені у касаційному порядку відповідно до п. 3 ч.1 ст. 287 ГПК України.
Відповідно до ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Скарги на ухвали, які не підлягають касаційному оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на судове рішення, яке підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" щодо ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 підлягають перевірці в межах касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" 11.04.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 в частині внесення змін до резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2438/24 щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" заінтересованою особою стосовно боржника та на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 у справі № 922/2438/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, та надання доказів сплати судового збору в сумі 5324,80 грн.
08.05.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зазначивши підстави для касаційного оскарження (уточнену касаційну скаргу) та надавши докази сплати судового збору.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" у касаційній скарзі та в уточненій касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень апеляційної інстанції посилається на п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 3 ч. 2 ст. 311 ГПК України. Так, скаржник вказує, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо належного застосування абзацу 6 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства в частині визначення ознак осіб, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими щодо боржника. Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи не врахував висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 04.03.2026 у справі № 914/3681/23, від 24.02.2025 у справі № 911/266/22 стосовно заінтересованих осіб боржника у справі банкрутство.
Крім того, скаржник вказує, що в постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 було здійснено посилання на правовий висновок, який викладено Верховним Судом, зокрема у постанові від 14.05.2024 у справі №925/1577/20(925/125/23), однак, вказана справа не є релевантною з справою № 922/2438/24.
Стосовно оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, при її винесенні порушив норми процесуального права, оскільки необґрунтовано, на його думку, поновив строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2438/24, та прийняв доповнення до апеляційної скарги з новими доводами.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" 12.04.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025, якою визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" до боржника в сумі 20672150,66 грн та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2438/24 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 касаційну скаргу Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 9689,60 грн.
07.05.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, надавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги вона вважається поданою у день її первинного подання.
Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" у касаційній скарзі вказало, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в зазначених частинах є незаконними, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник на підставу для касаційного оскарження оскаржуваних судового рішення першої та апеляційної інстанції зазначає п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 1, 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України. Так, Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" посилається на те, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи не врахували висновків:
- щодо застосування ст. 638 ЦК України у подібних правовідносинах, що викладені у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №204/8017/17;
- щодо застосування ст.ст.76-79 ГПК України та 45-47 Кодексу України процедур банкрутства, у подібних правовідносинах, що викладених у постановах Верховного Суду: від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18), постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18); від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 23.04.2019 у справі №910/21939/15; від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).
- щодо розгляду господарським судом заявлених грошових вимог у справі про банкрутство, у подібних правовідносинах, що викладених у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18;
- щодо застосування ст.ст. 75-79 ГПК України у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20;
- щодо того, що розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм ст.ст. 45-47 Кодексу України процедур банкрутства має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів, перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументів, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (що викладені у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);
- щодо застосування ст. 693 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 927/211/22.
Крім того, скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах приписів ст. 257 та ст. 267 ЦК України, у справах про банкрутство, за заявою ініціюючого кредитора.
Також, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги та не надано відповідної правової оцінки щодо належності та допустимості наданих кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх" доказів на обґрунтування своїх грошових вимог до боржника.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ", заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Зі змісту ч. 1 та ч. 7 ст. 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування", Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" та Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" та подані на одне і ті ж саме судове рішення - постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 у справі № 922/2438/24, колегія суддів дійшла висновку про об'єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.
Крім того, у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування" просить Верховний Суд зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 по справі № 922/2438/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У клопотанні скаржник посилається на те, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції поворот її виконання буде утрудненим або практично неможливим, оскільки, на думку скаржника, Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ» намагається ліквідувати боржника, а ліквідатором можуть бути здійснені дії щодо продажу майна, звільнення працівників тощо.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Водночас наведені у клопотанні доводи мають характер припущень і не підтверджені належними доказами того, що без зупинення виконання або дії постанови суду апеляційної інстанції захист прав та інтересів скаржника стане неможливим, потребуватиме значних витрат чи зусиль або що поворот виконання судового рішення буде неможливим у разі його скасування. Сам факт набрання законної сили судовим рішенням, його можливе виконання, а також незгода скаржника з висновками суду апеляційної інстанції не є самостійними та достатніми підставами для зупинення виконання або дії судового рішення.
Оскарження судових рішень у справі про банкрутство не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Відмова у зупиненні виконання або дії оскаржуваного судового рішення не є оцінкою обґрунтованості касаційних скарг по суті та не перешкоджає суду касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень під час касаційного розгляду.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 по справі № 922/2438/24 до закінчення її перегляду у касаційному порядку не містить належних доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі, у зв'язку з чим Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись статтями 173, 197, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування", Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" та Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ".
2. Об'єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування", Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" та Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" в одне касаційне провадження.
3. Призначити розгляд справи № 922/2438/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування", Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" та Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2026 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" надіслати копії касаційної скарги з додатками кредиторам у справі №922/2438/24 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС", докази направлення надати Суду до 08.06.2026.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 11 червня 2026 року.
6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 у справі № 922/2438/24 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
7. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2438/24.
8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді С. Жуков
В. Пєсков
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв'язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташовано за наступними адресами:
м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п'ятої - дев'ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду