8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
27 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/54/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
без виклику представників сторін
розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про відвід судді (вх. № 12324 від 22.05.2026) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест", с. Олексіївка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся", с.Кривиця
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення.
В провадженні судді Господарського суду Харківської області Аріт К.В. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся", до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/205-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 2/01-141-23, про:
- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - UA-PS-2021-02-23-000039-3) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210325-18742) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за потом “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210920-69815) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
22.05.2026 представник третьої особи надав до суду заяву про відвід судді (вх. № 12324), в якій просить прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від розгляду справи № 922/54/26. Відвести суддю Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від участі у розгляді справи № 922/54/26. Передати справу № 922/54/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.
В обґрунтування заяви про відвід представник 3-ої особи вказує, що самі по собі процесуальні рішення суду не є безумовною підставою для відводу. Разом з тим, за твердженнями представника 3-ої особи у даному випадку сумніви щодо неупередженості суду виникають у зв'язку із сукупністю обставин, зокрема: відмовою у задоволенні клопотань позивачів та третіх осіб про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справах, клопотань позивачів про витребування доказів з метою зібрання на стадії підготовчого провадження усіх необхідних доказів, у тому числі забезпечення їх не лише стороною відповідача, оскільки з дій та рішень суду вбачається, що суд підтримує позицію відповідача у справі, оскільки вважає, що сукупність непрямих доказів, які останнім було надано до суду - визначають можливість притягнення до відповідальності позивача. Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, у 3-ої особи виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справ № 922/39/26 та № 922/54/26 та створюють у 3-ої особи обґрунтоване враження про порушення принципу рівності сторін та справедливого судового розгляду. За твердженнями представника третьої особи, всупереч обов'язку повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи, обов'язку дослідити докази у сукупності, обов'язку перевірити докази на їх допустимість суддя Господарського суду Харківської області Аріт К.В. відмовляє у тому, щоб витребувати у Відповідача вимоги, на підставі яких було розкрито комерційну та конфіденційну інформацію, банківську таємницю, таємницю спілкування. Тобто судом фактично було допущено дії, які у подальшому призведуть до ухвалення незаконного судового рішення, так як буде відсутня можливість перевірити повноваження Відповідача на збирання доказів. Окрім того, звертає увагу суду, що судові засідання у вказаних справах неодноразово призначались на одні й ті самі дати та у близький між собою час, що об'єктивно унеможливлювало своєчасну особисту участь представників позивачів та третіх осіб у кожному із судових засідань, а також належну та якісну підготовку до розгляду справ. Заявник стверджує, що у даній заяві не висловлено незгоду з процесуальними рішеннями, а висловлено незгоду з діями та бездіяльністю суду, які фактично зводяться у відмові до доступу до правосуддя. Разом з тим, зазначає, що суддя Господарського суду Харківської області Аріт К.В. фактично сприяє стороні Відповідача. Крім того, на думку позивача Суддею Аріт К.В. порушено ряд статей Кодексу суддівської етики. Судом на чолі з суддею Аріт К.В. порушені основні принципи здійснення господарського судочинства, такі як: принцип верховенства права, принцип змагальності, принцип диспозитивності.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (вх.12324 від 22.05.2026) про відвід судді Аріт К.В. по справі № 922/54/26. Передано матеріали справи № 922/54/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, заяву про відвід судді Аріт К.В. передано на розгляд судді Аюповій Р.М.
Згідно ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши заяву ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Аріт К.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
Хоча представник третьої особи і зазначає, що у даній заяві не висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді Аріт К.В., а висловлено незгоду з діями та бездіяльністю суду, які фактично зводяться у відмові до доступу до правосуддя, суд не погоджується з такою позицією третьої особи, оскільки, заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі, а саме, незгода третьої особи з ухвалами суду про відмову в призначенні експертизи та витребуванні доказів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Олександр Волков проти України» (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі “Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Слід зазначити, що п. 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та ст. 36 ГПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу).
При цьому, жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Аріт К.В. від розгляду справи № 922/54/26 заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу та документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст. 35, 36 ГПК України.
Твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Дослідивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що твердження заявника про упередженість та необ'єктивність судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Аріт К.В.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Аріт К.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 232-235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Аріт К.В. від розгляду справи № 922/54/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 27.05.2026.
СуддяР.М. Аюпова
справа № 922/54/26
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.