8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" травня 2026 р.Справа № 922/768/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовомДержавного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (адреса: 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Ім. В Вєсіча, буд. 1; код ЄДРПОУ 00953042)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199А; код ЄДРПОУ 40951806); Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ). - Державне агентство резерву України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 28/9; код ЄДРПОУ: 37472392)
провизнання недійсними договорів
Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (далі - відповідач), в якій просить суд:
1. Визнати недійсним договір поставки № 0005/2 від 06.01.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське".
2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що правочини за яким у Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" утворилась заборгованість перед ТОВ "Борошно покровське", яке, в свою чергу, відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", вчиненні внаслідок зловмисної домовленості представника Позивача - директора Яковенка А.В. (який обіймав посаду на момент вчинення правочину) та представниками ТОВ "Борошно покровське" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" та в порушення умов ст. 232 Цивільного Кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 квітня 2026 року о 15:00; встановлено сторонам строк для надання заяв по суті спору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство резерву України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
В процесі розгляду справи, користуючись правом, передбаченим ст. 90 ГПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 10217 від 28.04.2026) про постановлення запитань учаснику справи (Третій особі) в порядку ст. 90 ГПК України в якій він ставить наступні питання до третьої особи - Державного агентства резерву України:
1. Чи проводилися Держрезервом власні внутрішні перевірки фінансовогосподарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» у 2016-2021 рр. та чи виявили вони порушення закону або заподіяння «шкоди» саме в частині укладення оспорюваних договорів з ТОВ «Борошно покровське» та ТОВ «Агропромисловий союх Харківщини»?
2. Чи виконувалися Державним підприємством «Новопокровський КХП» встановлені Органом управління річні фінансові плани у період 2015, 2016 та 2017 років?
3. Чи були зафіксовані у звітності ДП «Новопокровський КХП» будь-які збитки за результатами 2015-2016 фінансових років?
4. Чи надавалися фахівцями Держрезерву будь-які офіційні зауваження бухгалтерській службі або Генеральному директору ДП «Новопокровський КХП» щодо необхідності списання або оскарження вказаного боргу під час планових перевірок звітності протягом попередніх 9 років?
5. На основі яких саме економічних показників та результатів внутрішнього моніторингу Держрезерв протягом 2012-2017 років оцінював роботу Генерального директора ОСОБА_1 як таку, що відповідає Контракту, результатом чого стала повна відсутність доган або стягнень щодо нього в період укладання спірних договорів?
6. Чи підтверджує Орган управління факт прийняття та погодження фінансових планів ДП «Новопокровський КХП», у яких фактично передбачалися витрати на цілі, на які були спрямовані отримані від Відповідача кошти (зокрема виплата заборгованості з заробітної плати працівникам ДП та оплата електроенергії)?
7. Чи було право Власника майна держави (в особі Держрезерву) реалізоване шляхом подання будь-яких письмових заперечень чи вимог про зупинення розрахунків за оспорюваними договорами у момент їх надходження на рахунки ДП у 2016 році?
8. Чи застосовувало Державне агентство резерву України до Генерального директора ОСОБА_1 заходи дисциплінарної відповідальності або депреміювання безпосередньо за фактом укладання оспорюваних договорів у 2016 році, керуючись п. 3 та п. 5.3 Контракту №39/11 від 12.12.2011?
9. Чи надавалися Держрезервом письмові вимоги щодо необхідності ініціювання судового оскарження договорів з ТОВ «Борошно покровське» та ТОВ «Агропромисловий союх Харківщини» протягом періоду з 2016 по 2022 рік?
10. Чи було правонаступництво (або передача прав контролю та майна) ДП «Новопокровський КХП» від Державного агентства резерву України до Міністерства аграрної політики та продовольства або до Фонду державного майна України супроводжене офіційним актом передачі справ, у якому зазначалися б відомості про наявність «збиткових» або «схемних» правочинів, укладених у 2016 році?
Державне агентство резерву України, будучи учасником справи, та маючи до її матеріалів відповідний доступ через систему "Електронний суд", всупереч вимог ст. 90 ГПК України, відповіді на поставлені ОСОБА_1 питання не надало, будь-яких пояснень щодо неможливості надання відповідей суду також не надало.
З огляду на викладені обставини, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 зобов'язано Державне агентство резерву України в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України надати відповіді на поставлені Яковенком Андрієм Валерійовичем питання:
- Чи проводилися Держрезервом власні внутрішні перевірки фінансовогосподарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» у 2016-2021 рр. та чи виявили вони порушення закону або заподіяння «шкоди» саме в частині укладення оспорюваних договорів з ТОВ «Борошно покровське» та ТОВ «Агропромисловий союх Харківщини»?
- Чи виконувалися Державним підприємством «Новопокровський КХП» встановлені Органом управління річні фінансові плани у період 2015, 2016 та 2017 років?
- Чи були зафіксовані у звітності ДП «Новопокровський КХП» будь-які збитки за результатами 2015-2016 фінансових років?
- Чи надавалися фахівцями Держрезерву будь-які офіційні зауваження бухгалтерській службі або Генеральному директору ДП «Новопокровський КХП» щодо необхідності списання або оскарження вказаного боргу під час планових перевірок звітності протягом попередніх 9 років?
- На основі яких саме економічних показників та результатів внутрішнього моніторингу Держрезерв протягом 2012- 2017 років оцінював роботу Генерального директора ОСОБА_1 як таку, що відповідає Контракту, результатом чого стала повна відсутність доган або стягнень щодо нього в період укладання спірних договорів?
- Чи підтверджує Орган управління факт прийняття та погодження фінансових планів ДП «Новопокровський КХП», у яких фактично передбачалися витрати на цілі, на які були спрямовані отримані від Відповідача кошти (зокрема виплата заборгованості з заробітної плати працівникам ДП та оплата електроенергії)?
- Чи було право Власника майна держави (в особі Держрезерву) реалізоване шляхом подання будь-яких письмових заперечень чи вимог про зупинення розрахунків за оспорюваними договорами у момент їх надходження на рахунки ДП у 2016 році?
- Чи застосовувало Державне агентство резерву України до Генерального директора ОСОБА_1 заходи дисциплінарної відповідальності або депреміювання безпосередньо за фактом укладання оспорюваних договорів у 2016 році, керуючись п. 3 та п. 5.3 Контракту №39/11 від 12.12.2011?
- Чи надавалися Держрезервом письмові вимоги щодо необхідності ініціювання судового оскарження договорів з ТОВ «Борошно покровське» та ТОВ «Агропромисловий союх Харківщини» протягом періоду з 2016 по 2022 рік?
- Чи було правонаступництво (або передача прав контролю та майна) ДП «Новопокровський КХП» від Державного агентства резерву України до Міністерства аграрної політики та продовольства або до Фонду державного майна України супроводжене офіційним актом передачі справ, у якому зазначалися б відомості про наявність «збиткових» або «схемних» правочинів, укладених у 2016 році?
Роз'яснено Державному агентству резерву України, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання, також суд роз'яснив, що відповідно до ст. 135 ГПК України невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
З метою виконання наведеної ухвали, суд направив її копію до електроного кабінету Державного агентства резерву України в підсистемі "Електроний Суд". Відповідна ухвала була отримана Державним агенством резерву України про, що свідчит залучення до матеріалів справи довідка про доставку документу до електроного кабінету від 16.05.2026.
Однак, в подальшому відповіді на поставлені Яковенком Андрієм Валерійовичем питання Державне агенство резерву України не надало, пояснень щодо неможливості їх надання на адресу суду не надходило, хоча ухвалою від 13.05.2026 було встановлено, що відповіді на зазначені питання мають бути поданні за п'ять днів до підготовчого засідання.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За змістом ст. 232 ГПК України, судовим рішення, зокрема, є ухвала суду.
Таким чином, невиконання вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 Державним агенством резерву України є порушенням названих положень чинного законодавства.
Крім того, бездіяльність Державного агенства резерву України щодо не надання відповіді на поставлені Яковенком Андрієм Валерійовичем питання, може призвести до неможливості встановлення судом фактичних обставин даної справи при прийнятті відповідного судового рішення.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Таким чином, бездіяльність Державного агенства резерву України щодо виконання ухвали суду від 13.05.2026 є підставою для винесення даної окремої ухвали, якою повідомляється про виявлені порушення, необїхідність їх усунення та попереджується про їх недопущення в подальшому.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 18, 42, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1 Винести окрему ухвалу відносно Державного агенства резерву України.
2. Направити цю окрему ухвалу до Державного агенства резерву України з метою повідомлення про виявлені порушення, необхідність їх усунення та недопущення в подальшому.
3. Встановити Державному агенству резерву України десятиденний строк на усунення недолків та виконання обов'язку покладеного на Державне агенство резерву України ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
СуддяБайбак О.І.