28.05.2026м. СумиСправа № 920/1325/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх. №2301 від 15.05.2026) про поновлення процесуального строку для пред'явлення наказів до виконання по справі №920/1325/25 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Берестовська, буд. 1, код 37970834) до відповідача Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 35425618) про стягнення 12 739, 78 грн,
представники учасників справи у судове засідання не з'явилися,
Рішенням від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 господарський суд позов задовольнив; стягнув з Роменської міської ради Сумської області на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, в розмірі 12 739, 78 грн (дванадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень сімдесят вісім копійок) на р/р UА588999980333189331000018548 ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/24062100, код ЄДРПОУ отримувача 37970404 для зарахування надходжень за кодом бюджетної класифікації 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; стягнув з Роменської міської ради Сумської області на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) (Код ЄРДПОУ 37970834, МФО - 820172, поточний рахунок - UА958201720343130003000080919, Державна казначейська служба України).
05.01.2026 на виконання рішення від 10.12.2025, яке набрало законної сили 31.12.2025, Господарський суд Сумської області видав відповідні накази (наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Ухвалою від 11.05.2026 господарський суд задовольнив заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх. №1865 від 21.04.2026) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №920/1325/25; змінив порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 щодо стягнення з Роменської міської ради Сумської області на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12 739, 78 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. шляхом: 1) стягнення з Роменської міської ради Сумської області на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12 739,78 грн - за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради з відкритих рахунків розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області; 2) стягнення з Роменської міської ради Сумської області на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрат на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради з відкритих рахунків розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.
15.05.2026 позивач подав заяву (вх. № 2301 від 15.05.2026), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказів, виданих на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25, до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказів, виданих на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 10.02.2026 звернувся до Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявами про стягнення з відповідача збитків та витрат на сплату судового збору за наказами, які були повернуті позивачу 17.02.2026 без прийняття до виконання, у зв'язку з поданням останніх не за підвідомчістю. 27.02.2026 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із відповідними заявами, які 10.03.2026 також були повернуті без прийняття до виконання через те, що органом виконання у даному випадку є Казначейство, а не державна виконавча служба. 26.03.2026 позивач направив накази для їх виконання до Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області. 31.03.2026 Роменське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернуло накази без виконання відповідно до положень п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у зв'язку із відсутністю у боржника відкритих в органі Казначейства рахунків. З моменту набрання рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 законної сили позивач вживав заходів щодо його виконання. Однак, у зв'язку з наявністю об'єктивних обставин, що унеможливлювали своєчасне виконання рішення у первісно встановлений спосіб (через тривалий процес пошуку правового механізму виконання рішення органами ДВС та Казначейства), що призвело до необхідності зміни способу виконання рішення у судовому порядку, стягувач не зміг реалізувати своє право на захист. Тобто пропуск строку стався не через бездіяльність стягувача, а через тривалий процес усунення правових перешкод.
Ухвалою від 18.05.2026 господарський суд призначив заяву (вх. №2301 від 15.05.2026) про поновлення процесуального строку для пред'явлення наказів до виконання по справі №920/1325/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 28.05.2026, 09:45.
19.05.2026 Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області подав заперечення (вх. № 2632 від 19.05.2026), в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення. Виконком зазначає, що чинне законодавство України не передбачає «процесуального очікування» як підстави для зупинення або продовження процесуальних строків. Зміна способу та порядку виконання рішення є правом сторони, утім подання відповідної заяви не звільняє стягувача від обов'язку своєчасно вчиняти виконавчі дії щодо чинного на той момент наказу суду. Стягувач самовільно та на власний ризик обрав пасивну поведінку, що свідчить про звичайний допуск бездіяльності з боку державного органу. Виконавчий комітет не був учасником розгляду справи № 920/1325/25, не надавав пояснень та був позбавлений права на захист. Наразі Виконавчим комітетом подано апеляційну скаргу на ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Поновлення строку для пред'явлення наказу, законність якого (в частині стягнення коштів з Виконкому) оскаржується в апеляційному суді, призведе до передчасного та безпідставного стягнення коштів з особи, яка не є боржником.
19.05.2026 Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області подав клопотання (вх. № 2378 від 19.05.2026), в якому просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити розгляд заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про поновлення процесуального строку для пред'явлення до виконання наказів про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 до закінчення апеляційного перегляду та набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 920/1325/25.
Розглянувши клопотання Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про зупинення провадження у справі суд відмовляє у його задоволенні, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, заявник не обґрунтував неможливість розгляду заяви про поновлення строків пред'явлення наказів до виконання до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.05.2026, боржником за рішенням суду, про що вказано у наказах на його примусове виконання, є Роменська міська рада.
Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845
Відповідно до п. 6 Порядку виконавчі документи пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження».
Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
За приписами пп. 3 п. 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Згідно з п. 10 Порядку стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення.
Строк пред'явлення виданих судом наказів від 05.01.2026 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 становить три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили (дата набрання рішенням законної сили - 31.12.2025).
Роменське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернуло без виконання накази Господарського суду Сумської області від 05.01.2026 по справі № 920/1325/25 на підставі пп. 3 п. 9 Порядку листами від 31.03.2026, відповідно, строк пред'явлення наказів до виконання на дату звернення позивача із заявою до суду та дату розгляду такої заяви не пропущений (з урахуванням обставин переривання строку, п. 10 Порядку - до 30.06.2026).
Оскільки строк пред'явлення наказів до виконання не пропущений на дату розгляду заяви, підстави для його поновлення відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх. №2301 від 15.05.2026) про поновлення процесуального строку для пред'явлення наказів по справі №920/1325/25 до виконання.
Керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх. №2301 від 15.05.2026) про поновлення процесуального строку для пред'явлення наказів до виконання по справі №920/1325/25 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 28.05.2026.
СуддяД.В. Вдовенко