28.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/537/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від прокурора: Богомол О.М.
від позивача-1: Лехтер М.С.
від позивача-2: не з'явився
від відповідача: Васільєв В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
про зупинення розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р.
( суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.02.2024 р.)
у справі
за позовом
Керівника Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області,
Дніпропетровська область, м. Кам'янське,
в інтересах держави в особі:
позивача-1:
Міністерства юстиції України,
м. Київ
позивача-2:
Державної установи "Кам'янська виправна колонія (№34)",
Дніпропетровська область, м. Кам'янське
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",
м. Дніпро
про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу
№ 41АВ497-990-19 від 29.11.2019р. та
стягнення грошових коштів, у розмірі 669 477,91 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог.
Керівник Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України ( Позивач -1 ) та Державної установи "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" ( Позивач -2 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 03.07.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";
- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 15.09.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";
- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 18.09.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";
- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 22.09.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";
- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 19.10.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";
- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 21.10.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";
- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 30.10.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";
- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 16.11.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";
- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 24.11.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз буд" до державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором № 41АВ497-990-19 у розмірі 669 477,91 грн".
В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення вимог заперечував у повному обсязі вважаючи, що у Прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Міністерства юстиції України та Державної установи "Кам'янська виправна колона ( № 34 )", оскільки Прокурором не було надано до суду відповідних доказів, які б підтверджували статус Позивача -1 та Позивача -2, Міністерство юстиції України не є належним Позивачем по даній справі, оскільки не здійснює управління та контроль за діяльністю у сфері забезпечення установи природним газом та не здійснювало у спірний період фінансування установи.
Відповідач також зазначає, що пунктом 1 Положення про державну установу “Кам'янська виправна колонія ( № 34 )» встановлено, що виправна колонія є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах казначейської служби, печатку із зображенням Державною Герби України і своїм найменуванням, може мати інші печатки та штампи. Виправна колонія є бюджетною неприбутковою установою. Підпунктом 16 пункту 5 Положення визначено, що виправна колонія є розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня. Таким чином, відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держаки в особі Виправної колонії, що матиме наслідком залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Позивача -2, без розгляду відповідно до положень пункту 2 ч. 1 ст 226 ГПК України.
ТОВ “Дніпропетровськгаз збут» зазначило, що були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до Договору було обґрунтованим та документально підтвердженим, крім того відбувалось відповідно до чинного законодавства України, Закону України “Про публічні закупівлі» та умов укладеного Договору.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/537/23 позовні вимоги задоволено.
1. Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 03.07.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
2. Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 15.09.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
3. Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 18.09.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";
4. Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 22.09.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
5. Визнано недійсною додаткову угоду № 12 від 19.10.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
6. Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 21.10.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
7. Визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 30.10.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
8. Визнано недійсною додаткову угоду № 15 від 16.11.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
9. Визнано недійсною додаткову угоду № 16 від 24.11.2020 р. до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29.11.2019 р. між Державною установою "Кам'янська виправна колона ( № 34 )" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором № 41АВ497-990-19 у розмірі 669 477,91 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 34 198,17 грн.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та вважає, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду не обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права через неправильне тлумачення закону, застосування закону, який не підлягає застосуванню, та незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Водночас, на думку Скаржника, стягнення коштів до Державного бюджету України, а не на користь Позивача -1 або Позивача -2 не поновлюватиме права та законні інтереси ні Позивача -1, ні Позивача -2. Суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу про стягнення з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до Державного бюджету України надмірно сплачених грошових коштів за договором № 41АВ497-990-19 у розмірі 669 477,91 грн. Проте вказана позовна вимога була задоволена не на користь жодного з позивачів. В аналогічних спорах судами було задоволено позовні вимоги та стягнуто кошти на користь відповідного позивача, а не до Державного бюджету України або місцевого бюджету. Зокрема, постановою Верховного Суду від 09.08.2023 р. у справі № 924/1283/21 було скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. в частині відмови у стягненні безпідставно збережених коштів на користь Війтовецької селищної ради, залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким було стягнуто кошти на користь Війтовецької селищної ради. Аналогічно у справі № 904/533/22 апеляційним судом було відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення коштів на користь головного розпорядника, до якого не було заявлено такої позовної вимоги про стягнення. У справі № 905/1907/21, яка розглядалася Великою Палатою Верховного Суду та після направлення на новий розгляд до суду першої інстанції, прокуратурою було подано заяву про зміну предмету та позовну вимогу про стягнення коштів було сформовано на користь Черкаської обласної ради.
При цьому, Скаржник зазначає, що ВП ВС належним Позивачем визнається не орган управління, а суб'єкт, який фінансує і контролює діяльність установи. Пунктом 1 Положення про Державну установу «Кам'янська виправна колонія ( № 34 )» ( далі-виправна колонія ) є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України ( далі - ДКВС України ). Органом управління виправної колонії є Міністерство юстиції України ( далі - Мін'юст ). Діяльність виправної колонії контролюється та координується Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ( далі-управління ) та Департаментом з питань виконання кримінальних покарань. Управління та контроль за діяльністю виправної колонії у сфері ресурсного забезпечення, матеріально-технічних ресурсах» необхідних для здійснення виробничої діяльності, у тому числі комунальних послугах, продуктах харчування та речовому забезпеченні здійснюється державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України». Крім того, листом від 12.08.2022 р. № 67883/78136-7-22/16.3.1 Міністерство юстиції України повідомило Прокурора, що у 2020 році фінансування державної установи «Кам'янська виправна колонія ( № 34 )» здійснювалося Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за бюджетними програмами ... КЕКВ 2274 «Оплата природного газу». Таким чином, Міністерство юстиції України не є належним Позивачем по даній справі, оскільки не здійснює управління та контроль за діяльністю у сфері забезпечення установи природним газом та не здійснювало у спірний період фінансування установи.
Щодо підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Державної установи «Кам'янська виправна колонія ( № 34 )», то Скаржник наголошує на тому, що п. 1 Положення про державну установу «Кам'янська виправна колонія ( № 34 )» встановлено, що виправна колонія є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, може мати інші печатки та штампи. Виправна колонія є бюджетною неприбутковою установою. Підпунктом 16 пункту 5 Положення визначено, що виправна колонія є розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня.
На переконання Скаржника у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до Договору було обґрунтованим та документально підтвердженим, крім того відбувалось відповідно до чинною законодавства України, Закону України «Про публічні закупівлі» та умов укладеного Договору.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від керівника Кам'янської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Прокуратура не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Прокурор вважає, що твердження ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо неналежного Позивача - 1 Міністерства юстиції України є безпідставними та необґрунтованими. У справі за позовом керівника Кам'янської окружної прокуратури Міністерство юстиції України є одночасно як засновником ДУ «Кам'янська виправна колонія № 34», що підтверджується статутом державної установи так розпорядником бюджетних коштів по публічній закупівлі у якій здійснювались укладання спірних додаткових угод внаслідок укладання яких ДУ «Кам'янська виправна колонія № 34» безпідставно сплачено коштів у сумі 669 477,91 грн.
Прокурор наголошує, що відповідно до п. 1 Положення про державну установу «Кам'янська виправна колонія ( № 34 )» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1124/5 від 20.03.2020 р., виправна колонія є державною установою яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Фінансування державної установи «Кам'янська виправна колонія «№ 34» у 2020 році здійснювалась за рахунок коштів загального фонду державного бюджету відповідно до кошторису бюджетної програми установи на 2020 рік за кодами програмної класифікації видатків, а саме: 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України ( паспорт бюджетної програми на 2020 рік що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11.02.2020 р. за № 513/5), 3601060 «Підготовка робітничих кадрів у професійно-технічних закладах соціальної адаптації при установах виконання покарань» ( паспорт бюджетної програми на 2020 рік що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06.02.2020 р. за № 468/5 ). Розпорядником коштів із вищевказаних бюджетним програм є Міністерство юстиції України Враховуючи те, що головним розпорядником коштів державного бюджету є Міністерство юстиції України, яким здійснювалось фінансування ДУ «Кам'янська виправна колонія ( № 34 )» із закупівлі газового палива, що є предметом укладеного договору № 41АВ497-990-19 від 29.11.2019 р. відповідно до бюджетних програм на 2020 рік та враховуючи положення вищезазначеного порядку надмірно сплачені кошти підлягають стягненню до загального фонду державного бюджету України.
Прокурор зазначає, що під час проведення процедури закупівлі, Відповідач при поданні остаточної пропозиції, свідомо занизив ціни на продукцію з метою отримання перемоги та створення несприятливих умов для учасників торгів, їх дискримінації, непрозорості, спотворення добросовісної конкуренції тощо.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/537/23.
27.03.2024 р. матеріали справи № 904/537/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/537/23 залишено без руху, надавши Апелянту строк, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.
05.04.2024 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 03.07.2024 р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 23.07.2024 р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 р. провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/537/23 зупинялося до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 у подібних правовідносинах.
18.09.2024 р. Велика Палата Верховного Суду завершила розгляд справи № 918/1043/21 прийняттям постанови.
Від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 904/537/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 р. поновлено провадження у справі № 904/537/23 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р.. Призначено справу № 904/537/23 до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2025 р..
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до суду надійшло два клопотання про зупинення провадження у справі № 904/537/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 р. було зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/537/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, у подібних правовідносинах.
Від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі № 904/537/23, у зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі. В обгрунтування заяви, Прокуратура посилається на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.12.2025 р. Велика Палата Верховного Суду оприлюднила повний текст постанови Великої Палати Верховного суду від 21.11.2025 р. у справі № 920/19/24.
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.12.2025 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. № 1, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу, для вирішення питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Верхогляд Т.А..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 р. поновлено апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/537/23. Розгляд справи призначено на 15.04.2026 р.
15.04.2026 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Кощеєва І.М. у відпустці, розгляд справи, призначеної на 15.04.2026 р. не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/537/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/537/23 призначено в судове засідання на 28.05.2026 р..
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/537/23 до перегляду справи № 916/2486/23 Об'єднаною Палатою Верховного Суду.
Клопотання обгрунтоване тим, що Об'єднаною Палатою Верховного Суду розглядається справа № 916/2486/23, в якій розглядається питання порушення Прокурором заборони, встановленої ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", щодо представництва інтересів особи, яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень. Заявник вказує, що результати перегляду Об'єднаною Палатою Верховного Суду справи № 916/2486/23 матимуть прямий вплив на результат розгляду даного спору, оскільки ВС буде сформовано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який в свою чергу буде обов'язковим для застосування при вирішенні справи № 904/537/23.
В судове засідання 28.05.2026р. представник Позивача-2 не з'явився.
Колегія суддів заслухавши думку Прокурора та Позивача-1 щодо зупинення провадження в справі ( представник Прокурора підтримав клопотання Відповідача, про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Об'єднаною Палатою Верховного Суду справи №916/2486/23, а представник Позивача-1 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду), розглянувши клопотання Відповідача, доходить висновку щодо задоволення клопотання про зупинення провадження в справі № 904/537/23 до розгляду Об'єднаною Палатою Верховного Суду справи №916/2486/24, виходячи з наступного.
Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу від 10.02.2026 р. про передачу на розгляд Об'єднаної Палати Верховного Суду справи № 916/2486/23 за позовом виконуючого обв'язки керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 201 279,85 грн на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2026 р. аргументована необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів ст. 53 ГПК України та положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 р. у справі № 916/2714/23, а саме: "7.41. З вищезазначених норм та встановленими матеріалами справи обставин випливає, що у даному випадку загроза порушення інтересів держави полягає у порушенні чинного законодавства про публічні закупівлі і саме Ізмаїльське управління водного господарства є органом, уповноваженим державою здійснювати заходи щодо розпорядження бюджетними коштами саме з метою забезпечення потреб держави або територіальної громади. Однак, будучи обізнаним про такі порушення жодних заходів щодо повернення такої не вжив. …7.50. Таким чином, у вирішенні доводів касаційної скарги виходячи із обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями та з урахуванням наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів наголошує, що в силу вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор наділений повноваженнями звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі саме того органу владних повноважень, на відновлення прав якого безпосередньо спрямований позов у спірних правовідносинах та на задоволення прав та інтересів якого і заявлено позовну вимогу ( про стягнення, повернення майна ). 7.51. Отже, незалежно від того, що позивач-3 є стороною оспорюваних Додаткових угод № 1- 8 Прокурор подав позов в інтересах Ізмаїльського управління водного господарства, як належного отримувача коштів у розмірі 71 910,09 грн. в порядку, визначеному законом".
Ухвалою Об'єднаної Палати Верховного Суду від 09.04.2026 р. прийнято до розгляду справу № 916/2486/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 р. Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 р. у справі № 916/2486/23 на 22.05.2026 р.. Наразі розгляд справи триває.
Отже, правовідносини у даній справі та у справі № 916/2486/23 є подібними, а з врахуванням висновків суду першої інстанції у даній справі та доводів апеляційної скарги відповідача, вирішення Об'єднаною Палатою Верховного Суду у справі № 916/2486/23 питання щодо застосування приписів ст. 53 ГПК України та положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", має істотне значення для розгляду цієї справи.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що справа № 904/537/23 та № 916/2486/23 є подібними. Результати перегляду Об'єднаною Палатою Верховного Суду справи № 916/2486/23 матимуть прямий вплив на результат розгляду даного спору, оскільки Верховним Судом буде сформовано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який в свою чергу буде обов'язковим для застосування при вирішенні справи № 904/537/23.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За таких обставин, враховуючи, що Об'єднаною Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявності підстав для зупинення провадження у справі № 904/537/23 до закінчення перегляду справи № 916/2486/23 у касаційному порядку Об'єднаною Палатою Верховного Суду.
В судовому засіданні 28.05.2026 р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ст. 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/537/23.
Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/537/23 до закінчення розгляду Обєднаною Палатою Верховного Суду справи № 916/2486/23, у подібних правовідносинах.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 28.05.2026 р.
Головуючийсуддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін