ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" травня 2026 р. Справа № 903/1060/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010"
про затвердження мирової угоди
та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"
про затвердження мирової угоди
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010"
на рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026
(ухвалене о 13:04 год. у м. Луцьку, повний текст складено 28.01.2026)
у справі № 903/1060/25 (суддя Гарбар І. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"
про стягнення 2 073 691 грн 59 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Нестеришин Т.С.;
від відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго 2010" звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про стягнення 2 073 691 грн 59 коп., з яких: 882 977 грн 72 коп. - основна заборгованість; 562 517 грн 29 коп. - пеня за період з 29.11.2021 по 30.06.2023; 524 489 грн 03 коп. - інфляційні втрати за період з 29.11.2021 по 31.09.2025; 103 707 грн 55 коп. - 3 % річних за період з 29.11.2021 по 28.10.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15.06.2021, в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару від Фермерського господарства "Зерно-Ташлик".
Також вказує на перехід до ТОВ "Арго 2010" права вимоги до відповідача на підставі Договору відступлення права вимоги від 31.07.2025, укладеного між ФГ "Зерно-Ташлик", як первісним кредитором та ТОВ "Арго 2010", як новим кредитором.
Господарський суд Волинської області рішенням від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25 в позові відмовив.
При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено здійснення господарської операції із поставки товару, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал видаткової накладної №2275 від 26.11.2021, а Бюро економічної безпеки вилучило посвідчену оригінальною печаткою ТОВ "Агротехніка" та копією печатки та підпису ФГ "Зерно-Ташлик" видаткову накладну №2275 від 26.11.2021.
Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що ФГ "Зерно-Ташлик" неналежно виконало свої зобов'язання за договором поставки №КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15.06.2021 щодо реєстрації податкової накладної по поставці товару за видатковою накладною № 2275 від 26.11.2021 на суму 952 895 грн 70 коп. та передачі покупцеві завірених копій договорів, заявок на перевезення товару.
Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 509, 599, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго 2010", у якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Відповідачем не заперечувався факт здійснення господарських операцій за Договором поставки, а лише вказувалось на відсутність у його розпорядженні оригіналів документів у зв'язку з їх вилученням Бюро економічної безпеки України в межах кримінального провадження № 72023000120000068.
Оскільки ТОВ "Арго 2010" станом на 2021 рік не було стороною Договору поставки та не мало у своєму розпорядженні усієї сукупності оригіналів документів, йому первісним кредитором було передано частково оригінали, а частково - копії первинних документів, то з метою підтвердження обставин, які входять у предмет доказування та з'ясування дійсних обставин справи, представник ТОВ "Арго 2010" звернувся до Бюро економічної безпеки із адвокатським запитом від 17.12.2025 № 17/12/25-1-А3 щодо отримання копій документів щодо взаємовідносин між ТОВ "Агротехніка" та ФГ "Зерно-Ташлик", вилучених у ТОВ "Агротехніка" працівниками Бюро економічної безпеки України згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2023-29.12.2023 в межах кримінального провадження № 72023000120000068 від 01.08.2023. Проте, листом № 11/6/4.1.2/32072-25 від 26.12.2025 Бюро економічної безпеки України відмовило ТОВ "Арго 2010" у наданні копій витребуваних документів.
ТОВ "Арго 2010" на підтвердження здійснення господарських операцій за Договором поставки, окрім видаткових накладних, подало значну кількість інших доказів, які у своїй сукупності переконливо підтверджують фактичні обставини постачання товару ФГ "Зерно-Ташлик" на користь ТОВ "Агротехніка" за вказаним Договором поставки.
Відповідач не надав суду копій вилучених Бюро економічної безпеки України в межах кримінального провадження № 72023000120000068 оригіналів документів, які би свідчили про відмінність цих документів та документів, які були додані ТОВ "Арго 2010" до позовної заяви.
У цій справі вбачається суперечливість позиції ТОВ "Агротехніка", оскільки ним не заперечується факт здійснення господарських операцій з ФГ "Зерно-Ташлик" за Договором поставки, водночас зазначається про відсутність у нього оригіналів документів за вказаними операціями у зв'язку з їх вилученням, унаслідок чого, за твердженням Відповідача, він не має можливості переконатися у відповідності та автентичності документів. При цьому Відповідач уникає надання суду копій вилучених у нього оригіналів документів, за якими може бути встановлена відповідність та автентичність копій, поданих Позивачем.
ТОВ "Агротехніка" жодним чином не повідомляло ФГ "Зерно-Ташлик" (так само і ТОВ "Арго 2010") про призупинення проведення подальших розрахунків, а продовжувало отримувати товар від ФГ "Зерно-Ташлик" та здійснювати відповідні оплати за доставлений належним чином товар.
Судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання ТОВ "Арго 2010" про витребування доказів, не вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також порушено принцип змагальності та повного дослідження доказів з метою об'єктивного вирішення спору.
За наведеного скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, позивач просить витребувати в Бюро економічної безпеки України копії документів щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (код 21750952) та Фермерського господарства "Зерно-Ташлик" (код 39070447), вилучених у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2023-29.12.2023 в межах кримінального провадження № 72023000120000068 від 01.08.2023, а саме копії документів перелік яких наведено в прохальній частині апеляційної скарги.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.03.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго 2010" на рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі №903/1060/25, призначив розгляд справи на 31.03.2026 о 10:00 год. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання про витребування доказів буде розглянуто після надходження відзиву на апеляційну скаргу та заслуховування пояснень представників сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач вказує таке.
Під час розгляду справи відповідач зазначав, що Господарський суд Волинської області вже розглядав справу №903/269/25 за позовом ФГ "Агрокс" до ТОВ "Агротехніка" про стягнення заборгованості, нарахованої за договором поставки № КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15.06.2021.
Підставою позову у справі №903/269/25 був договір відступлення права вимоги від 31.01.2022, за яким ФГ "Зерно-Ташлик" передало ФГ "Агрокс" право вимоги до ТзОВ "Агротехніка" за вказаним договором поставки.
Виходячи із рішення у справі №903/269/25 вбачається, що первісний кредитор двічі відступав право вимоги за одним і тим самим договором поставки, а позов ТОВ "Арго 2010" фактично дублює вимоги, які вже були предметом розгляду суду та у задоволенні яких було відмовлено.
Пунктом 1.4. договору про відступлення права вимоги від 31.07.2025, укладеного між ФГ "Зерно-Ташлик" та позивачем було передбачено, що "право вимоги Первісного кредитора до Боржника підтверджується відповідними документами, які передані Первісним кредитором Новому кредитору".
В той же час, як при зверненні до суду та в ході розгляду справи позивачем було надано лише копії первинних документів, на підставі яких він обґрунтовував свої вимоги (копія договору поставки № КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15.06.2021 укладеним між ФГ "Зерно-Ташлик" і ТОВ "Агротехніка" та специфікацій до нього, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних).
Наявні у відповідача документи щодо господарських взаємовідносин між ФГ "Зерно-Ташлик" і ТОВ "Агротехніка" було вилучено Бюро економічної безпеки України в межах кримінального провадження №72023000120000068.
З огляду на повторне відступлення права вимоги за одним і тим самим зобов'язанням, неналежну якість копій документів та відсутність у відповідача первинних документів, останній поставив під сумнів докази позивача і клопотав про витребування їх оригіналів.
Суд ухвалою від 09.12.2025 зобов'язав позивача надати оригінали договору поставки, специфікацій, видаткових і товарно-транспортних накладних, однак позивач вимогу суду не виконав. При цьому позивач пояснив, що подав документи у тому вигляді, в якому отримав їх від первісного кредитора - ФГ "Зерно-Ташлик", що свідчить про відсутність у нього оригіналів первинних документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Місцевий господарський суд цілком правомірно, ґрунтуючись на нормах процесуального права та правових висновках Верховного Суду відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Не зважаючи на ненадання позивачем оригіналів документів, судом першої інстанції було досліджено наявні в матеріалах справи копії документів. Зокрема, судом першої інстанції було досліджено умови договору поставки № КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15.06.2021 та специфікацій до нього, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.
Стверджуючи про наявність у відповідача заборгованості в сумі 882 977 грн 72 коп., позивач в апеляційній скарзі стверджує, що вказана заборгованість виникла у ТОВ "Агротехніка" через неоплату видаткової накладної № 2275 від 26.11.2021 на суму 952 895 грн 70 коп. та залишку з неоплати по іншим видатковим накладним у розмірі 47 104 грн 30 коп. В той же час, сам позивач підтверджує факт нереєстрації постачальником (первісним кредитором) податкової накладної в ЄРПН по поставці товару за видатковою накладною № 2275 від 26.11.2021 на суму 952 895 грн 70 коп.
Судом було вірно вказано, що обов'язок оплати товару відповідачем виникає в останнього після надання постачальником видаткових накладних, а повністю оплатити товар зобов'язаний після надання оригіналів документів та реєстрації податкових накладних.
Суд дійшов вірного висновку, що оскільки, в матеріалах справи відсутня видаткова накладна №2275 від 26.11.2021 (оригінал), також Бюро економічної безпеки вилучено видаткову накладну №2275 від 26.11.2021 посвідчену оригінальною печаткою ТОВ "Агротехніка" та копією печатки та підпису ТОВ "Зерно-Ташлик", то позивачем не підтверджено факт виникнення заборгованості.
Судом першої інстанції було встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази виконання постачальником обов'язку з передачі покупцеві завірених копій договорів та заявок на перевезення товару, як це передбачено п. 2.2. договору поставки.
Як вбачається з вимог позивача, останній здійснює нарахування пені, інфляційних та 3% річних починаючи з 29.11.2021. Однак, якщо керуватися наданими позивачем матеріалами справи, позивач набув статусу кредитора відносно відповідача лише з 31.07.2025, тобто з дати укладення договору про відступлення права вимоги.
За наведеного відповідач вважає, що в межах розгляду цієї справи судом першої інстанції не допущено порушень, які могли б бути підставою для повного чи часткового скасування ухваленого рішення.
Тому відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго 2010" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25 - залишити без змін.
В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 31.03.2026 було заслухано пояснення представників сторін.
За результатом судового засідання Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.03.2026, серед іншого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго 2010" про витребування доказів задовольнив частково. Витребував у Бюро економічної безпеки України належним чином завірені копії: видаткових накладних посвідчених оригінальною печаткою ТОВ "Агротехніка" та копією печатки та підпису ТОВ "Зерно-Ташлик" №2225 від 27.10.2021, 2223 від 27.10.2021, 2227 від 28.10.2021, 2229 від 29.10.2021, 2242 від 04.11.2021, 2249 від 10.11.2021,2252 від 12.11.2021, 2271 від 22.11.2021, 2274 від 25.11.2021, 2275 від 26.11.2021 кожна на 1 арк, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2023 у справі № 761/40030/23, у відповідності до протоколу доступу до речей і документів від 26.12.2023 в межах кримінального провадження № 72023000120000068 від 01.08.2023. Зобов'язав уповноважену особу Бюро економічної безпеки України (слідчого, тощо) письмово повідомити чи розміщенні на таких видаткових накладних мокра печатка ТОВ "Агротехніка" та підпис уповноваженої особи ТОВ "Агротехніка". Попередив Бюро економічної безпеки України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. 134, 135 ГПК України. Повідомив посадових осіб Бюро економічної безпеки України про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
20.04.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від старшого детектива Бюро економічної безпеки України Микити Баранова надійшов лист від 17.04.2026 №11/6/4.1.2/6374-26, в якому повідомляється про скерування належним чином завірених копій видаткових накладних на 9-ти аркушах, а також, що зазначені видаткові накладні містять відтиски мокрої печатки ТОВ "Агротехніка" та підписи уповноваженої особи ТОВ "Агротехніка".
Додатками до цього листа вказані належним чином завірені копії видаткових накладних між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "Зерно-Ташлик": №2225 від 27.10.2021, №2223 від 27.10.2021, №2227 від 28.10.2021, №2229 від 29.10.2021, №2242 від 04.31.2021, № 2249 від 10.11.2021, №2252 від 12.11.2021, №2271 від 22.11.2021, №2274 від 25.11.2021, №2275 від 26.11.2021 на 9 аркушах.
В той же час, відповідно до Акту Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, при розкритті конверта (пакета), який надійшов від старшого детектива Бюро економічної безпеки України Микити Баранова не виявилося вказаних у додатку документів до листа від 17.04.2026 №11/6/4.1.2/6374-26 по справі №903/1060/25, відсутній, а саме: належним чином завірена копія видаткової накладної між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "Зерно-Ташлик" №2275 від 26.11.2021.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.04.2026 розгляд справи відклав на 12.05.2026 о 11:20 год. Повторно витребував у Бюро економічної безпеки України (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 31, 44168316) належним чином завірену копію видаткової накладної посвідченої оригінальною печаткою ТОВ "Агротехніка" та копією печатки та підпису ТОВ "Зерно-Ташлик" № 2275 від 26.11.2021 на 1 арк, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2023 у справі № 761/40030/23, у відповідності до протоколу доступу до речей і документів від 26.12.2023 в межах кримінального провадження № 72023000120000068 від 01.08.2023. Зобов'язав уповноважену особу Бюро економічної безпеки України (слідчого, тощо) письмово повідомити чи розміщенні на такій видатковій накладній мокра печатка ТОВ "Агротехніка" та підпис уповноваженої особи ТОВ "Агротехніка".
07.05.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від детектива Бюро економічної безпеки України Катерини Ващенко надійшов лист від 01.05.2026 №11/6/4.1.2/7099-26, в якому повідомляється про скерування належним чином завіреної копії видаткової накладної на одному аркуші, а також повідомляється, що зазначена видаткова накладна містять відтиск мокрої печатки ТОВ "Агротехніка" та підпис уповноваженої особи ТОВ "Агротехніка".
12.05.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в котрих останній зазначає, що:
- постачальником не в повній мірі виконано умови Договору поставки №КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15.06.2021 щодо кількості товару;
- постачальник не передав відповідачу всі документи, визначені умовами Договору поставки №КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15.06.2021;
- відповідачу внаслідок дій постачальника (ФГ "Зерно-Ташлик") були донараховані податкові зобов'язання та нараховані штрафні санкції;
- відповідач має право притримати розрахунки за Договором поставки №КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15.06.2021;
- за результатом розгляду судом справи № 903/269/25 судом було відмовлено в позові, в тому числі щодо стягнення із ТОВ "Агротехніка" штрафних санкцій, інфляційних і річних нарахованих за період з 31.01.2022 по 01.07.2025, а тому ФГ "Агрокс" не могло повернути ФГ "Зерно-Ташлик" право вимоги щодо таких сум.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 12.05.2026 було заслухано пояснення представників сторін.
За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також надання можливості сторонам самостійно врегулювати спірні правовідносини, враховуючи зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.
Відтак, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2026 оголосив перерву в судовому засіданні до 26.05.2026 о 11:20 год.
26.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго 2010" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про затвердження мирової угоди, у котрій позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" з метою врегулювання спору у справі №903/1060/25, користуючись правом, визначеним ст. ст. 42, 45, 46, 192, 193, 274 ГПК України, уклали мирову угоду.
Просить затвердити мирову угоду у справі № 903/1060/25, визнати нечинним рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25 та закрити провадження у справі № 903/1060/25, а також повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010" 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25, що складає 18 663 грн 50 коп.
Також 26.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій відповідач повідомляє про врегулювання сторонами спору в цій справі, шляхом укладання мирової угоди від 22.05.2026. Просить затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі, а судове засідання проводити без участі представника відповідача.
Крім того, 26.05.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 26.05.2026 представник позивача підтримав подані сторонами заяви про затвердження мирової угоди, просив їх задовольнити.
Представник відповідача не з'явилася в судове засідання суду апеляційної інстанції. При цьому судом враховується подання представником клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також прохання відповідача про розгляд справи без участі його представника.
Колегія суддів ознайомилась з вказаними заявами про затвердження мирової угоди та вирішила їх задовольнити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 ГПК України).
За приписами ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
В судовому засіданні 26.05.2026 судом було роз'яснено наслідки укладання мирової угоди.
Згідно із ч. 4 ст. 192 ГПК України затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 193 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши умови мирової угоди, а також враховуючи, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін, не суперечить законодавству, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, знаходить достатньо підстав для її та затвердження та закриття провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.231 ГПК України.
Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України).
Щодо повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго 2010" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі у розмірі 37 327 грн відповідно до платіжної інструкції № 76 від 16.02.2026 (т. 1, а. с. 93).
З огляду на вищенаведене, судовий збір у розмірі 50% від сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25, що складає 18 663 грн 50 коп. - підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 192, 193, 231, 235, 274, 275 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010" про затвердження мирової угоди задовольнити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про затвердження мирової угоди задовольнити.
3. Затвердити мирову угоду від 22.05.2026, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", такого змісту:
у справі № 903/1060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АРГО 2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІКА» про
стягнення 2 073 691,59 грн.
м. Київ 22 травня 2026 року
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО 2010» (03179, м. Київ, проспект Берестейський, будинок 131-А, приміщення 2623, ідентифікаційний код юридичної особи 37119307), в особі директора Стефашока Олександра Олександровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІКА» (43026, місто Луцьк, вулиця Назарія Яремчука (колишня - Єршова), будинок, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 2 1750952), в особі в.о. директора Жури Олександра Євгеновича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони,
а разом поіменовані «Сторони», які є сторонами у господарській справі № 903/1060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО 2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІКА» про стягнення 2 073 691,59 грн., яка перебуває у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовилися про укладення Мирової угоди на таких умовах:
1. Сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору у справі № 903/1060/25 шляхом укладення цієї Мирової угоди.
2. Сторони за взаємною згодою визнають, що станом на дату укладення цієї Мирової угоди розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором поставки № КВ-ВЗ-2-2- 2392 від 15 червня 2021 року, укладеного між Фермерським господарством «ЗЕРНОТАШЛИК», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІКА», як покупцем, з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2025 року, укладеним між Фермерським господарством «ЗЕРНО-ТАШЛИК», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРГО 2010», як новим кредитором за договором поставки № КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15 червня 2021 року, становить 882 977,72 грн. (вісімсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень 72 копійки).
3. Сторони погодили, що в порядку виконання цієї Мирової угоди Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача шляхом безготівкового переказу на банківський (поточний) рахунок Позивача IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованість, зазначену в пункті 2 цієї Мирової угоди, протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати затвердження судом цієї Мирової угоди.
4. Сторони погодили, що Відповідач, окрім суми, зазначеної в пункті 2 цієї Мирової угоди, зобов'язується сплатити на користь Позивача шляхом безготівкового переказу на банківський (поточний) рахунок Позивача IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:
- судові витрати зі сплати судового збору, понесені Позивачем у справі №903/1060/25, а саме: 43 548,50 грн. (сорок три тисячі п'ятсот сорок вісім гривень 50 коп.), з яких 24 885,00 грн. судового збору, сплаченого при розгляді справи в суді першої інстанції та 18 663,50 грн. - 50% судового збору сплаченого Позивачем під час подання апеляційної скарги.
Решта 50 % (18 663,50 грн.), судового збору сплаченого Позивачем під час подання апеляційної скарги, підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України.
- витрати Позивача на професійну правничу допомогу у справі № 903/1060/25, а саме: 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) - протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди.
5. Зобов'язання Відповідача, передбачені пунктами 2 і 4 цієї Мирової угоди, вважаються належними чином виконаними у момент зарахування грошових коштів на банківський (поточний) рахунок Позивача, зазначений в пунктах 2 та 4 цієї Мирової угоди, у строки, встановлені пунктами 3 та 4 цієї Мирової угоди відповідно.
6. Сторони погодили, що Позивач, за умови належного виконання цієї Мирової угоди, відмовляється від стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в розмірі 562 517,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 524 489,03 грн., а також 3 % річних у розмірі 103 707,55 грн., які були нараховані Позивачем за порушення Відповідачем строків оплати за товар, поставлений за договором поставки № КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15 червня 2021 року.
Позивач, за умови належного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, також відмовляється від стягнення з Відповідача будь-яких інших сум, право на нарахування яких він мав чи має у зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за товар, поставлений за договором поставки № КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15 червня 2021 року.
Цим Сторони підтверджують, що спір, що виник на підставі договору поставки № КВ-ВЗ2-2-2392 від 15 червня 2021 року в цілому та в повному обсязі врегульований Сторонами цією Мировою угодою.
7. Після зарахування від Відповідача всієї суми заборгованості та виплат у розмірі та строках, передбачених пунктами 2 і 4 цієї Мирової угоди, на банківський (поточний) рахунок Позивача, зазначений у цій Мировій угоди. Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій стосовно предмету спору у справі № 903/1060/25 та договору поставки № КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15 червня 2021 року.
В будь-якому іншому випадку - ця Мирова угода вважається невиконаною зі сторони Відповідача, а ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.
У випадку невиконання (несвоєчасного чи неповного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, а саме невиконання прийнятих на себе зобов'язань у розмірі та строках, передбачених пунктами 2 та пунктами 4 цієї Мирової угоди, Позивач має право заявити до примусового стягнення (виконання) не лише грошові кошти у розмірах, зазначених у пунктах 2 та 4 цієї Мирової угоди, а також додатково суми пені в розмірі 562 517,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 524 489,03 грн., а також 3 % річних у розмірі 103 707,55 грн., які були нараховані Позивачем за порушення Відповідачем строків оплати за товар, поставлений за договором поставки № КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15 червня 2021 року, з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2025 року.
8. Сторони свідчать, що ця Мирова угода укладена добровільно, без будь-якого примусу та повністю відповідає їх волевиявленню. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.
9. Ця Мирова угода направляється/подається сторонами до Північно-західного апеляційного господарського суду для її затвердження у справі № 903/1060/25, набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного її виконання.
10. Сторони розуміють, що ухвала суду, якою затверджено цю Мирову угоду, є виконавчим документом згідно частини другої статті 193 Господарського процесуального кодексу України, тобто у випадку порушення Відповідачем умов цієї Мирової угоди, така ухвала суду може бути пред'явлена Позивачем до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
11. У випадку невиконання Мирової угоди у добровільному порядку, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 903/1060/25 буде дійсна для пред'явлення її до примусового виконання в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Під невиконанням умов цієї Мирової угоди зі Сторони Відповідача Сторони розуміють невиконання повністю або частково будь-яких зобов'язань за пунктами 2 та 4 цієї Мирової угоди як щодо розміру зобов'язань так і щодо строків їх виконання із наслідками, передбаченими цією Мировою угодою.
11. Мирова угода складена в 3 (трьох) примірниках, кожен з яких має силу оригіналу, підписаний особисто кожною зі Сторін, по одному примірнику - для кожної зі Сторін, один примірник - до суду для затвердження та зберігання в матеріалах справи № 903/1060/25.
Товариство з обмеженою Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРГО 2010» відповідальністю «АГРОТЕХНІКА»
03179, м. Київ, проспект Берестейський, 43026, місто Луцьк, вулиця Назарія
будинок 131-А, приміщення 2623, Яремчука, будинок, 11,
ідентифікаційний код юридичної особи ідентифікаційний код юридичної особи
37119307 21750952
IBAN: НОМЕР_1 в IBAN: НОМЕР_2
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 7007245 20
АТ «Правекс Банк»
Директор В.о. директора
________________(О.О. Стефанюк) ___________________( ОСОБА_1 )
4. Визнати нечинним рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25.
5. Закрити провадження у справі № 903/1060/25.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Арго 2010" (03179, Україна, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 131а інше приміщення 2623, код 37119307) з Державного бюджету України 18 663 грн 50 коп. - 50 відсотків судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
8. Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання складає три роки, починаючи з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго 2010" (03179, Україна, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 131а інше приміщення 2623, код 37119307).
Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (43026, Україна, Луцький р-н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Яремчука Назарія, будинок 11, код 21750952).
9. Справу № 903/1060/25 надіслати Господарському суду Волинської області.
10. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений "28" травня 2026 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.