Справа № 466/7224/22
Провадження № 2-др/466/31/26
26 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.
учасники справи
секретар Гураш М.В.
позивач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.01.2024 року у справі №466/7224/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 36 979грн. недоотриманої премії та 684,50грн. у відшкодування судових витрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.01.2025р.
28.03.2025 представник ТзОВ «Глобинський м'ясокомбінат» Кравченко В.Ю. подав заяву про роз'яснення вказаного вище судового рішення, а саме, чи повинно товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» під час виконання судового рішення від 25.01.2024р. у справі № 466/7224/22 нарахувати ОСОБА_1 податки і збори зі суми недоотриманої премії, присудженої за рішенням суду та, відповідно, відрахувати із суми недоотриманої премії при виплаті ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2025р. заяву задоволено, роз'яснено рішення суду.
За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гавенка С.Б. ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2025р. скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
03.11.2025р. ОСОБА_1 подав клопотання про відшкодування за рахунок відповідача понесених ним судових витрат : 605,60грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 3000грн. витрат на правничу допомогу у зв'язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали від 08.04.2025р.
Таке клопотання ОСОБА_1 продублював 03.04.2026р.
Після повернення 29.04.2026р. справи №466/7224/22 з суду апеляційної інстанції суд призначив розгляд заяви відповідача про роз'яснення рішення та клопотання позивача про відшкодування йому судових витрат.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про відшкодування йому понесених витрат у зв'язку з апеляційним оскарженням ували від 08.04.2025р. підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин.
Заслухавши пояснення позивача, долучені ним документи, оглянувши матеріали цивільної справи №466/7224/22, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Вирішуючи дане клопотання, суд приймає до уваги обставини та висновки, вказані в ухвалі Львівського апеляційного суду від 14.04.2026р. у даній справі при розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гавенка С.Б. про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2025р.
Суд апеляційної інстанції вказав на те, що згідно з роз'ясненнями пункту 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами.
Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених однією із сторін спору, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті).
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 905/671/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/4862/21 та від 09 лютого 2022 року у справі № 904/4380/21.
Оскільки апеляційним судом спір по суті не розглядався, тобто не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, а постанова суду апеляційної інстанції не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду з огляду на те, що справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу судових витрат здійснюється судом першої інстанції.
Враховуючи те, що позивачем надано документальні підтвердження понесених ним витрат на сплату судового збору та на отримання професійної правничої допомоги, розмір якої є співрозмірним та пропорційним, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання та стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат у сумі 605,60грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 3000грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.133,137,141,258 260 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» (м.Глобине, вул.Володимирівська,228, ЄДРПОУ 25167451) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, у сумі 605,60грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 3000грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Н. Л. Луців-Шумська