Справа № 466/7224/22
Провадження № 2-р/466/4/26
26 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.
учасники справи
секретар Гураш М.В.
позивач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про роз'яснення рішення суду,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.01.2024 року у справі №466/7224/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 36 979грн. недоотриманої премії та 684,50грн. у відшкодування судових витрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.01.2025р.
28.03.2025 представник ТзОВ «Глобинський м'ясокомбінат» Кравченко В.Ю. подав заяву про роз'яснення вказаного вище судового рішення, а саме, чи повинно товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» під час виконання судового рішення від 25.01.2024 р. у справі № 466/7224/22 нарахувати ОСОБА_1 податки і збори зі суми недоотриманої премії, присудженої за рішенням суду та, відповідно, відрахувати із суми недоотриманої премії при виплаті ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зіслався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», згідно п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, ст. 18 Податкового кодексу України, є податковим агентом та зобов'язане нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.
ТзОВ «Глобинський м'ясокомбінат» розуміє, що під час добровільного виконання рішення суду необхідно керуватися усталеною практикою Верховного Суду України викладеною, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 18.07.2018 р. у справі № 359/10023/16-ц, від 05.08.2020 р. у справі № 817/893/17, від 07.10.2020 р. у справі № 523/14396/19 та від 25.03.2021 р. у справі № 185/2109/18-ц.
У вказаних постановах ВС надав роз'яснення, яким чином роботодавець повинен виконувати рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якщо в судовому рішенні зазначена конкретна сума до виплати, а саме:
1. Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів.
2. Податки і збори зі суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику.
3. Внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Тобто «на руки» працівник отримає цю премію вже після утримання з нього ПДФО та ВЗ!
При цьому, як зауважує ВС, відрахування податків і обов'язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.
Верховний Суд дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів.
Тобто суд під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов'язково має бути зазначено, що суму визначено без утримання податку. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.
Однак, у рішенні від 25.01.2024 року Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/7224/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про стягнення невиплачених грошових коштів, відшкодування моральної шкоди не вказано, що суму недоотриманої премії визначено без утримання всіх обов'язкових податкових платежів, тому зовсім не зрозуміло яким чином виконувати рішення суду та виплачувати суму недоотриманої премії з відніманням чи без віднімання сум податків та зборів. Просить роз'яснити рішення суду з цього приводу.
В судове засідання для розгляду заяви представник відповідача не з'явився.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти роз'яснення рішення заперечив, оскільки на час подання такої заяви судове рішення вже було виконано та кошти, зазначені у рішенні, йому виплачені. Просить у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, долучені ним документи, оглянувши матеріали цивільної справи №466/7224/22, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В становлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.01.2024р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 36 979грн. недоотриманої премії та 684,50грн. у відшкодування судових витрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.01.2025р. 10.03.2025р. видано виконавчий лист.
Вказане рішення виконано відповідачем повністю у примусовому порядку, підтвердженням чого є постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 18.03.2025р. про закриття виконавчого провадження та довідка про зарахування коштів в сумі 37613,50грн. за виконавчим листом №466/7226/22 від 10.03.2025р.
Отже, заява про роз'яснення рішення подана представником відповідача 28.03.2025р. уже після виконання цього рішення.
Відтак, підстав для роз'яснення рішення немає.
Керуючись ст. ст.247, 258, 260, 271 ЦПК України, суд ,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.01.2024 року у справі №2466/7224/22 залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Н. Л. Луців-Шумська