Ухвала
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 479/1020/24
провадження № 61-6795ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Кравченка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
20 травня 2026 року адвокат Кравченко О. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рохмановій О. В. з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
23 травня 2025 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кравченко О. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду квитанцію ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», з якої видно, що відправлення № 2082345 від ОСОБА_4 .
Проте, представник заявника, виконуючи вимоги ухвали Верховного Суду від 21 травня 2026 року, не надав суду докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рохмановій О. В. з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги, встановлені ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2026 року, представником заявника не виконано, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу адвоката Кравченка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев