Ухвала від 26.05.2026 по справі 569/2658/18

Рівненський апеляційний суд

УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/2658/18

Провадження № 11-кп/4815/516/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за 32013190000000162 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні від 13.10.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 23 січня 2026 року ОСОБА_5 покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції. Вказує, що ухвала від 23.01.2026 року складена з порушенням вимог ст. 372 КПК України та передбачених ч.1 ст. 1 КПК України процедур. Зазначає, що згідно обвинувачення в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 32013190000000162 йому були інкриміновані злочини за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.1, ч.4, ч.3 ч.4 ст. 358 КК України. Після зміни обвинувачення - ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України. Вважає, що зміна була з порушенням процедури, визначеної ст. 284 КПК України, що призвело до порушення права на захист та порушення презумпції невинуватості.

Просить скасувати судове рішення від 23.01.2026 року та постановити рішення з розкриттям процедури доступу до правосуддя для реалізації захисту ОСОБА_5 від обвинувачень ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 205 КК України та захисту інтересів держави від нанесеного збитку в розмірі 2,1 млн. грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка ? це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Зі змісту оскарженої ухвали суду вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що свою заяву ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ухвалу від 13.10.2021 року необхідно доповнити помилково пропущеними реквізитами злочинів ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 ч.4 ст.358 КК України кримінального провадження ЄРДР 32013190000000162.

Відтак, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 13.10.2021 року, виходячи з положень ст. 379 КПК України, свій висновок мотивував тим, що у даному судовому рішенні судом описки не допущено.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки доводи заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, як і доводи його апеляційної скарги зводяться до необхідності доповнення тексту ухвали від 13.10.2021 року зазначенням відповідних статей КК України, нібито помилково пропущених у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 32013190000000162, а саме: за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.205, ч.4 ст. 358 КК України, що стосується зміни змісту ухвали та не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволення заяви ОСОБА_5 , а доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції у вступній і мотивувальній частинах оскарженої ухвали допущено описку щодо дати ухвали, відносно якої ставилось питання про виправлення описки, однак це не розцінюється як істотні порушення вимог КПК України, оскільки спростовується матеріалами справи і не впливає на зміст прийнятого судового рішення, зазначеного в резолютивній частині ухвали від 23.01.2026 року.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржена ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2021 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3