26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 607/12309/24
провадження № 61-4606ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Великоберезовицька селищна рада як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,
У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Великоберезовицька селищна рада як орган опіки та піклування,
про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 10 квітня 2025 року позов задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір'ю ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня
2025 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року залишено без змін.
06 квітня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», направив на адресу суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається,
що вони усунуті.
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня
2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року заявник зазначає:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 201/1577/21, від 17 серпня 2022 року
у справі № 613/1185/19, від 31жовтня 2018 року у справі № 405/2584/17, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою, та суд не дослідив зібрані
у справі докази).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/12309/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Великоберезовицька селищна рада як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара