Справа № 541/676/19 Номер провадження 22-ц/814/2975/26Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
25 травня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2026 року, постановлену суддею Вірченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про скасування рішення щодо припинення обтяження,
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2025 підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А., треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Пермус», ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ВТБ Банк», про скасування рішення щодо припинення обтяження - закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.03.2026 позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А., треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Пермус», ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ВТБ Банк», про скасування рішення щодо припинення обтяження - залишено без розгляду.
05.05.2026 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 оскаржила указані судові рішення в апеляційному порядку. У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали міськрайонного суду від 16.12.2025, оскільки її копію скаржник не отримувала; а також окремо заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал міськрайонного суду від 16.12.2025 та від 02.03.2026.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, суддя апеляційного ураховує наступне
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Такий перелік ухвал є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає і до нього не входять ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Натомість, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Відтак, заперечення на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті підлягають оцінці в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.03.2026 і підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали міськрайонного суду від 16.12.2025 є відсутніми.
Стосовно підставності поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали міськрайонного суду від 02.03.2026, суддя апеляційного враховує наступне
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала міськрайонного суду від 02.03.2026 була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за вказаною нею адресою для листування ( АДРЕСА_1 ) та 10.03.2026 була повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»./а.с.235 т.8/
Згідно із пунктом 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Натомість, апеляційна скарга подана третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 05.05.2026 і обґрунтованих доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційна скарга не містить.
Стосовно сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне
Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із п.1.9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за апеляційне оскарження судового рішення слід сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;
Код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача: 899998;
Розрахунковий рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Крім того, в порушення пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України скаржником не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк - десять днів із моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; а також для надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати та приведення апеляційної скарги у відповідність до положень статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2026 року - залишити без руху та надати особі строк для усунення недоліків скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що уразі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у іншій частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Дряниця