25 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5662/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
перевіривши матеріали касаційних скарг 1) заступника керівника Київської міської прокуратури і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні системи розвитку плюс"
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю. О.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 (головуюча суддя Михальська Ю. Б., судді Мальченко А. О., Тищенко А. І.)
у справі № 910/5662/25
за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва
до 1) Київської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні системи розвитку плюс"
про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування рішення про передачу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
13.11.2025 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, у задоволенні позову відмовлено.
01.05.2026 заступник керівника Київської міської прокуратури подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 910/5662/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
06.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні системи розвитку плюс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 910/5662/25.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційних скарг на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подані скарги їм відповідають, у зв'язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Заступник керівника Київської міської прокуратури у своїй касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні системи розвитку плюс" у своїй касаційній скарзі посилається на пункти 1 і 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 справу № 922/1414/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне передати справу № 911/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему щодо комплексного застосування положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та статті 226 Господарського процесуального кодексу України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яка сформульована так:
1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?
2) Яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України?
3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, з урахуванням мотивів ухвалення оскаржуваних судових рішень, а також доводів касаційної скарги ТОВ "Українські інженерні системи розвитку плюс" (неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21 (у згаданій вище ухвалі від 09.04.2026у справі № 922/1414/20 зазначено про необхідність уточнення висновків, сформульованих у цій постанові)), з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 910/5662/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду / судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 228, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури і Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні системи розвитку плюс" на рішення Господарського суду міста Києва і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 910/5662/25.
2. Розгляд касаційних скарг заступника керівника Київської міської прокуратури і Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні системи розвитку плюс" об'єднати в одне касаційне провадження.
3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5662/25 за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва до Київської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні системи розвитку плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування рішення про передачу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
4. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 09.06.2026. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
5. Зупинити касаційне провадження за касаційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури і Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні системи розвитку плюс" на рішення Господарського суду міста Києва і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 910/5662/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду / судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил