65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про скасування заходів забезпечення позову
"21" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2771/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
від відповідача: адвокат Зеніна М.В.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» (вх. №2-931/26 від 12.05.2026) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 916/2771/25
за позовом: Одеської міської ради (площа Думська (Біржова), № 1, м. Одеса, 65026)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (вул. Успенська, буд. 83/85, м. Одеса, 65011).
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» (вул. Стовпова, № 19А, м. Одеса, 65098)
про стягнення 964 085,36 грн,
Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110137300:24:009:0008, загальною площею 0,3200 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19-А, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за період з 01.02.2021 по 31.01.2024 у розмірі 964085,36 грн.
Разом з позовною заявою 15.07.2025 Одеською міською радою було подано до господарського суду заяву (вх. № 2-1114/25) про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» у межах розміру позовних вимог на загальну суму 964085,36 грн, а також накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт», у межах розміру позовних вимог 964085,36 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
16.07.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, заяву Одеської міської ради (вх. № 2-1114/25 від 15.07.2025) було задоволено, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах розміру позовних вимог на загальну суму 964 085,36 грн. Також, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт», у межах розміру позовних вимог 964 085,36 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
01.12.2025 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, позов Одеської міської ради задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в розмірі 964 085 грн 36 коп та судовий збір в розмірі 14 461 грн 28 коп.
13.04.2026 судом, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 по справі №916/2771/25, яке набрало законної сили 24.03.2026, був виданий відповідний наказ.
12.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» подано до суду клопотання (вх. № 2-931/26), згідно якого заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 по справі № 916/2771/25, як такі, що перешкоджають належному виконанню судового рішення по справі.
В обґрунтування поданого клопотання ТОВ «І'м Істейт» зазначило, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 Хаджибейським ВДВС у місті Одесі ОМУМЮ України було відкрито виконавче провадження № 78757173 від 04.08.2025 та накладено арешт на рахунки ТОВ «І'м Істейт», після чого дане ВП було завершено. В свою чергу, Юридичним департаментом Одеської міської ради 18.07.2025 було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «І'м Істейт».
Як додає заявник, на виконання рішення судом 13.04.2026 було видано наказ та 29.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 80884119, в межах якого відповідними постановами від 29.04.2026 накладено арешт на майно та на кошти боржника. Відтак, за ствердженням заявника, на підставі ухвали від 16.07.2025 та на виконання рішення по справі від 01.12.2025 (у межах ВП) наразі діючими є одночасно два арешти на грошові кошти та два арешти на нерухоме майно боржника.
Водночас, заявник звертає увагу, що наразі на рахунку боржника в АТ «ОТП Банк» достатньо коштів для фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду від 01.12.2026, однак дані кошти заблоковано згідно виконавчого документу за ВП № 79757173, відкритого на виконання ухвали суду від 16.07.2026 про забезпечення позову. При цьому, фактично на рахунку боржника залишок коштів складає 964085,36 грн, а залишок заборгованості по ВП № 80884119 за останнім даними становить 914460,43 грн.
Тобто, за висновком заявника, заходи забезпечення позову, встановлені судом ухвалою від 16.07.2025 перешкоджають та унеможливлюють виконання судового рішення від 01.12.2025 по справі № 916/2771/25. При цьому, заявник вважає, у випадку скасування вказаних заходів, права Одеської міської ради жодним чином порушені не будуть, оскільки чинними залишаються аналогічні арешти на кошти та майно боржника, встановлені вже приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., а метою звернення до суду є намір ТОВ «І'м Істейт» вжити всіх можливих заходів для найскорішого виконання рішення суду від 01.12.2025.
12.05.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» (вх. №2-931/26 від 12.05.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2771/25 призначено на "18" травня 2026 року о 12:40 год. Запропоновано Одеській міській раді надати письмові міркування щодо зазначеного клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2771/25.
18.05.2026, вислухавши пояснення та думку представників позивача та заявника, судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні з розгляду клопотання ТОВ «І'м Істейт» до "18" травня 2026 року о 15:00 год.
При цьому, на офіційну електронну пошту суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. надійшли пояснення (вх. № 17192/26 від 18.05.2026), згідно яких приватний виконавець повідомив, що в межах ВП № 80884119 до виконання було направлено платіжну інструкцію № 17369 від 13.05.2026 про примусове списання коштів з рахунку боржника у сумі 482330,55 грн, яку було повернуто без виконання згідно п. 12 р.І, п. 80 р. V Інстр. НБУ від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», оскільки кошти на рахунку боржника заблоковано згідно виконавчого документа за ВП 78757173 (наказ № 916/2771/25, виданий 16.07.2025 Господарським судом Одеської області).
Відтак, приватний виконавець повідомив, що наразі вищезазначений арешт коштів згідно виконавчого документа за ВП 78757173 унеможливлює списання залишку заборгованості згідно виконавчого документа за ВП № 80884119 з рахунків боржника, у зв'язку з чим виконавець просив врахувати ці пояснення при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
18.05.2026 після перерви судом був продовжений розгляд клопотання ТОВ «І'м Істейт», однак, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, що унеможливило проведення судового засідання, судом була постановлена протокольна ухвала про перерву до "21" травня 2026 року о 09:30 год.
19.05.2026 ТОВ «І'м Істейт» було подано до суду клопотання (вх. № 17299/26) про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 17369 від 13.05.2026, сформованої приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., яку було повернуто банком без виконання, а також письмових пояснень приватного виконавця Парфьоновим Г.В.
В судовому засіданні 21.05.2026 присутній представник відповідача підтримав подане клопотання та просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином під час участі у судовому засіданні 18.05.2026.
Відтак, нез'явлення позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт», враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.145 ГПК України та те, що явка судом обв'язкою не визнавалась.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» про скасування заходів забезпечення позову господарський суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
16.07.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, заяву Одеської міської ради (вх. № 2-1114/25 від 15.07.2025) було задоволено, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах розміру позовних вимог на загальну суму 964 085,36 грн. Також, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт», у межах розміру позовних вимог 964 085,36 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Проаналізувавши відповідні аргументи заявника та додані до матеріалів справи докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов'язком суду (частини 9, 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.
Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з'ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з частинами 7, 8 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Суд зауважує, що, на відміну від диспозитивних положень частини 7 статті 145 ГПК України, які передбачають можливість скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у визначений законом період їх дії (90-денний строк з дня набрання законної сили рішенням про задоволення позову), імперативна норма частини 8 статті 145 цього Кодексу встановлює чинність заходів забезпечення позову до повного виконання судового рішення в разі відкриття виконавчого провадження та при цьому не містить застереження щодо можливості скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи упродовж періоду, що настає після спливу зазначеного 90-денного строку.
Водночас, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі господарським судом враховано таке.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов'язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.
Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин або ж забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 16.07.2025 у справі № 916/2771/25 були вжиті з метою захисту прав Одеської міської ради. Заявник, в свою чергу, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просить їх скасувати у зв'язку з тим, що вжиті заходи забезпечення позову, зокрема, накладений на його грошові кошти арешт, перешкоджають належному та повному виконанню судового рішення.
Так, судом встановлено, що 29.04.2026 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. відповідними постановами відкрив виконавче провадження № 80884119 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.04.2026, виданого на виконання рішення суду від 01.12.2025 у справі № 916/2771/25, а також наклав арешти на грошові кошти та на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ «І'м Істейт».
Як слідує з матеріалів справи, в межах ВП № 80884119 приватним виконавцем сформовано та було направлено до виконання платіжну інструкцію № 17369 від 13.05.2026 про примусове списання коштів з рахунку боржника НОМЕР_1 у сумі 482330,55 грн, яку було повернуто без виконання згідно п. 12 р.І, п. 80 р. V Інстр. НБУ від 29.07.2022 № 163.
В свою чергу, як слідує з довідки АТ «ОТП Банк» від 08.05.2026, ТОВ «І'м Істейт» має поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в гривні в АТ «ОТП Банк», та станом на 08.05.2026 залишок по рахунку складає 964085,36 грн, однак кошти заблоковано згідно виконавчого документу за ВП № 78757173 на підставі документу, виданого Господарським судом Одеської області 16.07.2025 у справі № 916/2771/25.
Неможливість списання залишку заборгованості з рахунків боржника згідно виконавчого документа ВП № 80884119 через накладений арешт коштів в межах ВП № 78757173 підтвердив додатково і приватний виконавець Парфьонов Г.В.
Враховуючи вищевикладене в сукупності та беручи до уваги обставини, що мають місце станом на 21.05.2026, з метою дотримання балансу інтересів сторін, з огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, відповідач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що такі заходи перешкоджають належному виконанню рішення суду, водночас враховуючи інтереси позивача у виконанні судового рішення у даній справі, суд дійшов висновку, що заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі № 916/2771/25 слід скасувати, оскільки такі перешкоджають виконанню рішення суду від 01.12.2025 у справі № 916/2771/25, яке набрало законної сили.
При цьому, суд також враховує, що заходи забезпечення позову у цій справі були застосовані на захист матеріально-правового інтересу позивача, але наразі потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала, оскільки такий інтерес позивача захищений арештами, накладеними в рамках виконавчого провадження № 80884119.
Відтак, з метою вжиття заходів спрямованих на реальне виконання судового рішення від 01.12.2025 у справі № 916/2771/25, постала необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі № 916/2771/25, а тому суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.07.2025, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За приписами ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 145, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» (вх. №2-931/26 від 12.05.2026) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 по справі № 916/2771/25 - задовольнити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі № 916/2771/25, а саме арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах розміру позовних вимог на загальну суму 964 085,36 грн, та арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «І'м Істейт», накладений у межах розміру позовних вимог 964 085,36 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Ухвала набирає законної сили 21.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).
Повна ухвала складена 26.05.2026.
Суддя О.В. Цісельський