26 травня 2026 року Справа № 915/1473/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,
до відповідача: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,
про: стягнення 7370,22 грн,-
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/60952 від 13.10.2025 (вх.№14462/52) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0513-02041 від 24.05.2019 з урахуванням додаткових угод до нього у загальному розмірі 7370,22 грн, з якої: 7260,11 грн - основний борг та 110,11 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків за Договором надання послуг з передачі електричної енергії.
Ухвалою суду від 20.10.2025 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
23.10.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 22.10.2025 (вх.№14924/25), зазначених в ухвалі суду від 20.10.2025.
Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов'язано позивача в строк до 11.11.2025 надати суду належним чином засвідчену копію Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0513-02041 від 24.05.2019.
31.10.2025 від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 28.10.2025 (вх.№15282/26).
11.11.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.11.2025 (вх.№15859/25), у якому останній заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись на наступне:
- коригування обсягів наданих послуг розрахункового періоду лютого 2022 року зумовлено судовим рішенням, яке не має відношення до відповідача. Крім того, незрозуміло, по яких постачальниках позивачем проведені коригування у бік зменшення відпуску корисної електричної енергії та збільшення обсягів втрат відповідача;
- спір щодо обсягів наданих послуг за періоди лютий - квітень 2023 року вже був предметом судового розгляду у справі № 915/303/23. Спір вирішено судом, обсяги врегульовані, заборгованість за означені періоди у відповідача перед позивачем відсутня;
- збільшення обсягів наданих послуг з передачі електричної енергії за періоди лютий - квітень 2023 року за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0513-02041 від 24.05.2019 виконані позивачем протиправно, без достатніх підстав, суперечать Правилам коригування, що є додатком № 10 до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 307 «Про затвердження Правил ринку»;
- позивачем враховано переплату відповідача у розмірі 2614,28 грн у рахунок погашення боргу, проте підстави для зарахування позивачем зустрічних однорідних вимог відсутні. Крім того, наявний спір щодо сум, у рахунок погашення яких позивачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог;
- сплив строк позовної давності для коригування даних комерційного обліку.
25.11.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач стверджує наступне:
- Договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0513-02041 від 24.05.2019 встановлює порядок оплати рахунків. Даний порядок є обов'язковим для сторін. Процедура оскарження не звільняє від оплати;
- коригування проведені відповідно до Правил коригування, що є додатком № 10 до Правил ринку, деталізований розрахунок складових звіту коригування за лютий 2022 року доступний в системі управління ринком у меню «розрахунок - звіти та рахунки - огляд»;
- коригування за період з 07.02.2022 по 26.02.2022 проведено по споживачу В/Ч №2138 (лютий 2022 року);
- відповідач обсяги, зазначені в акті коригування за лютий 2022 року належним чином не спростував, а незгода відповідача з відповідним актом не звільняє останнього від обов'язку виконання зобов'язання у встановлений Договором строк, який є таким, що настав;
- позивач стверджує, що оскільки за лютий 2022 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 9874,39 грн, переплату у розмірі 2614,28 грн було враховано в оплату за актом коригування за лютий 2022 року, відповідно до п.5.7 Договору. Отже, окремої заяви для зарахування суми переплати у разі наявності боргу за минулий період не потребується;
- з урахуванням дії на території України карантину та воєнного стану строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущений.
Ухвалою суду від 03.12.2025 за заявою відповідача судом подовжено строк на подання заперечень до 09.12.2025 включно.
05.12.2025 відповідачем до суду подано заперечення б/н від 05.12.2025 (вх.№17335/25) відповідно до яких:
- позивачем не доведена належними та допустимими доказами наявність підстав для коригувань, визначена Правилами коригування, що є додатком №10 до Правил ринку;
- коригування проведені на підставі рішень АКО, в той час, як Правилами коригування передбачені рішення АР. Функції АКО не тотожні функціям АР;
- у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність суперечки між учасниками ринку електричної енергії щодо обсягів наданих послуг за лютий 2022 року, а тому і коригування проведені без достатніх підстав;
- вважає, що Акт коригування від 22.05.2025 № ПРА_К_0009782 до Акту приймання-передачі Послуги від 28.02.2022 згідно з Договором від 24.05.2019 №0513-02041 (з урахуванням Акту-коригування від 27.07.2022) складений позивачем безпідставно (підстави для коригування, визначені Правилами коригування відсутні) та з порушенням встановленого порядку (рішення АР про зміну ДКО відсутнє). Відповідач стверджує, що позивач, використовуючи надане йому законодавством право на вчинення в односторонньому порядку юридично значимих для відповідача дій (самостійну зміну ДКО) безпідставно у 2022-2023 роки (у тому числі у лютому 2022 роки) перезавантажував ДКО до СУР у бік збільшення технологічних витрат Товариства та, відповідно, обсягів його відповідальності перед позивачем (збільшення обсягів наданих послуг). Позиція позивача щодо необхідності «спростування» відповідачем скоригованих позивачем ДКО за лютий 2022 року є хибною, оскільки у господарському судочинстві кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, а застосування концепції «негативного доказу» є порушенням принципу змагальності сторін, закріпленого у ст.2 ГПК України;
- відповідач не визнає заборгованість за Актом-коригування від 22.05.2025 у сумі 9874,39 грн, то урахування у рахунок цього боргу переплати у розмірі 2614,28 грн є також неправомірним
Відповідачем не подавалось до суду заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.
Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі “Бараона проти Португалії» 1987 року Суд відзначив: “Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів». Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов'язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов'язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв'язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами».
Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов'язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. Приймаючи до уваги, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України бойові дії ведуться, у тому числі, на території Миколаївської області, Господарський суд Миколаївської області, через оголошення повітряних тривог, перебої з постачанням електричної енергії тощо, працював з певними обмеженнями у здійсненні правосуддя та не мав об'єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/1473/25 в межах строку, передбаченого ГПК України.
Відповідно, розгляд даної справи відбувся у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовженого відповідними указами Президента України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.
24.05.2019 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - позивач у справі) та Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (надалі - відповідач у справі) укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 24.05.2019 №0513-02041 (надалі - Договір).
За цим Договором ОСП зобов'язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов'язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору (п.1.1 Договору).
Сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України (п.1.2 Договору).
Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися законодавством України, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом систем розподіл, Кодексом комерційного обліку, ліцензійними умовами, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність (п.2.2 Договору).
Ціна Договору визначається згідно з діючим на момент надання Послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, затверджених Регулятором та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті (п.3.1 Договору).
Для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:
1) плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих Користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;
2) визначання фактичного обсягу Послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним Користувачем (додаток № 2). З цією метою використовуються дані обліку Адміністратора комерційного обліку та ЕІС Користувача (п.4.1 Договору).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2022 позивачем складено Акт приймання-передачі Послуги згідно з Договором від 24.05.2019 №0513-02041 згідно з яким ОСП передав, а Користувач отримав Послугу з передачі електричної енергії за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 у фактичному обсязі 30 961,130 МВт*год на суму 12841685,96 грн. З боку позивача Акт підписаний Терещенко Катериною Василівною. З боку відповідача Акт підписаний Худяковим Олександром Володимировичем.
22.05.2025 позивачем складено Акт коригування № ПРА_К_0009782 до Акту приймання-передачі Послуги від 28.02.2022 згідно з Договором від 24.05.2019 № 0513-02041 (з урахуванням акту коригування від 27.07.2022) відповідно до якого обсяг Послуги збільшено на 23,807 МВт*год на суму 9874,39 грн. Підставами для коригування акту від 28.02.2022 стали зміни фактичних обсягів та/або вартості. Загальна вартість в тому числі ПДВ, наданих послуг з лютий 2022 року - 11390981,39 грн. З боку позивача Акт підписаний Терещенко Катериною Василівною. З боку відповідача даний акт не підписаний.
04.07.2025 позивачем складено Акт коригування № ПРА_К-0010138 до Акту приймання-передачі Послуги від 30.04.2022 згідно з Договором від 24.05.2019 № 0513-02041 (з урахуванням акту коригування від 20.09.2022). Згідно з даним Актом обсяг Послуги збільшено на 19,245 МВт*год на суму 7982,20 грн. Підставами для коригування Акту від 30.04.2022 стали зміни фактичних обсягів та/або вартості. Загальна вартість в тому числі ПДВ, наданих послуг за квітень 2022 року 7930414,34 грн. З боку позивача Акт підписаний Терещенко Катериною Василівною. З боку відповідача Акт не підписаний.
29.07.2025 позивачем складено Акт коригування № ПРА_К-0010316 до Акту приймання-передачі Послуги від 31.05.2022 згідно з Договором від 24.05.2019 № 0513-02041 (з урахуванням акту коригування від 20.10.2022). Згідно з даним Актом обсяг Послуги збільшено на 6,456000 МВт*год на суму 2677,74 грн. Підставами для коригування Акту від 31.05.2022 стали зміни фактичних обсягів та/або вартості. Загальна вартість в тому числі ПДВ, наданих послуг за травень 2022 року 5197052,58 грн. З боку позивача Акт підписаний Терещенко Катериною Василівною. З боку відповідача Акт не підписаний.
20.08.2025 позивачем складено Акт коригування № ПРА_К-0010978 до Акту приймання-передачі Послуги від 30.06.2022 згідно з Договором від 24.05.2019 № 0513-02041 (з урахуванням акту коригування від 18.11.2022). Згідно з даним Актом обсяг Послуги збільшено на 14,706000 МВт*год на суму 6099,59 грн. Підставами для коригування акту від 30.06.2022 стали зміни фактичних обсягів та/або вартості. Загальна вартість в тому числі ПДВ, наданих послуг за червень 2022 року 5669461,31 грн. З боку позивача Акт підписано Терещенко Катериною Василівною. З боку відповідача Акт не підписаний.
17.09.2025 позивачем складено Акт коригування № ПРА_К-0011709 до Акту приймання-передачі Послуги від 30.04.2022 згідно з Договором від 24.05.2019 № 0513-02041 (з урахуванням акту коригування № ПРА_К-0010138 від 04.07.2025). Згідно з даним Актом обсяг Послуги зменшено на 14,235000МВт*год на суму 5904,21 грн. Підставами для коригування Акту від 30.04.2022 стали зміни фактичних обсягів та/або вартості. Загальна вартість в тому числі ПДВ, наданих послуг за квітень 2022 року 7924 510,13 грн. З боку позивача Акт підписаний Терещенко Катериною Василівною. З боку відповідача Акт підписаний Грань Олександр Миколайович.
18.09.2025 позивачем складено Акт коригування № ПРА_К-0011741 до Акту приймання-передачі Послуги від 31.05.2022 згідно з Договором від 24.05.2019 № 0513-02041 (з урахуванням акту коригування № ПРА_К-0010316 від 29.07.2025). Згідно з даним Актом обсяг Послуги зменшено на 16,547000 МВт*год на суму 6863,17 грн. Загальна вартість в тому числі ПДВ, наданих послуг з травень 2022 року 5190189,41 грн. Підставами для коригування Акту від 31.05.2022 стали зміни фактичних обсягів та/або вартості. З боку позивача Акт підписаний Терещенко Катериною Василівною. З боку відповідача Акт підписаний Грань Олександр Миколайович.
19.09.2025 позивачем складено Акт коригування № ПРА_К-0011771 до Акту приймання-передачі Послуги від 30.06.2022 згідно з Договором від 24.05.2019 № 0513-02041 (з урахуванням акту коригування № ПРА_К-0010978 від 20.08.2025). Згідно з даним Актом обсяг Послуги зменшено на 15,928000 МВт*год на суму 6606,43 грн. Підставами для коригування акту від 30.06.2022 стали зміни фактичних обсягів та/або вартості. Загальна вартість в тому числі ПДВ, наданих послуг за червень 2022 року 5662854,88 грн. З боку позивача Акт підписаний Терещенко Катериною Василівною. З боку відповідача Акт підписаний Грань Олександр Миколайович.
Також судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/303/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 24.05.2019 №0513-02041 в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021 та наступної Додаткової угоди від 30.12.2022 в частині здійснення розрахунків за передачу електричної енергії за період квітень 2022 року - жовтень 2023 року, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за невчасне виконання відповідачем зобов'язань за вказаний вище період. Рішення суду набрало законної сили та відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.
За ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У справі № 915/303/23 Господарським судом Миколаївської області, при ухваленні рішення, враховано, що відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість за період квітень 2022 року - жовтень 2023 року у сумі 188077855,06 грн.
Отже, на дату ухвалення Господарським судом Миколаївської області рішення у справі № 915/303/23 обсяг Послуг, наданий позивачем відповідачу був узгоджений сторонами та спір щодо нього вирішено у судовому порядку.
З травня 2025 року позивачем, з посиланням на зміну фактичних обсягів та/або вартості Послуг проведені коригування за періоди лютий 2022 року, квітень-червень 2022 року.
Судом перевірено, що сума основного боргу у розмірі 7260,11 грн сформована шляхом сальдування за актами коригування Послуг від 22.05.2025 (лютий 2022 року); від 04.07.2025 (квітень 2022 року); 17.09.2025 (квітень 2022 року); 29.07.2025 (травень 2022 року); 18.09.2025 (травень 2022 року); 20.08.2025 (червень 2022 року); 19.09.2025 (червень 2022 року).
Акти коригування за період квітень - червень 2022 року сторонами узгоджені. Обсяг наданих Послуг відповідачем не заперечується.
За таких обставин, перевірці судом підлягає підставність складання позивачем Акту коригування від 22.05.2025 № ПРА_К_0009782 до Акту приймання-передачі Послуги від 28.02.2022 згідно з Договором від 24.05.2019 № 0513-02041 (з урахуванням акту коригування від 27.07.2022) відповідно до якого обсяг Послуги збільшено на 23,807 МВт*год на суму 9874,39 грн.
Відповідно до п.4.1 гл.4 Договору для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги Послуги:
1) плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих Користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У період після приєднання ОСП до ІТС механізму плановий обсяг послуги формується Користувачем без урахування даних щодо обсягів експерту та/або імпорту електричної енергії. У разі ненадання або несвоєчасного надання Користувачем повідомлень плановим обсягом Послуги визначається фактичний обсяг наданої Послуги у попередньому розрахунковому періоді;
2) фактичний обсяг Послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі. У період після приєднання ОСП до ІТС механізму фактичний обсяг послуги формується з урахуванням обсягу експорту та/або імпорту електричної енергії до /з країн периметру.
Відповідно до п.5.5 Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.
Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку.
Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно).
Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП.
Додатком №10 «Правила коригування» до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 307 вказано, що розбіжності між учасником ринку та ОСП щодо даних комерційного обліку врегульовуються між ОСП та СВБ шляхом проведення планових та позапланових коригувань у випадку надання АКО до АР оновлених сертифікованих даних комерційного обліку.
Надання АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку до АР для проведення планового коригування щодо розрахункового місяця здійснюються:
не пізніше 15 календарного дня другого місяця, наступного за розрахунковим;
не пізніше 15 календарного дня сьомого місяця, наступного за розрахунковим.
Позапланові коригування щодо розрахункового місяця здійснюються:
за результатами вирішення спору, ініційованого учасником ринку;
за результатами виконання попередження, виданого АКО;
у разі прийняття відповідного рішення НКРЕКП;
у разі набрання законної сили відповідного рішення суду.
Судом досліджені наявні в матеріалах справи акти-корегування, рахунки та розрахунки та встановлено, що коригування щодо розрахункового місяця лютого 2022 року не підпадало під ознаку планового. За таких обставин, проведене коригування є позаплановим.
Позивачем не надано до суду, а судом не встановлено обставин, з якими Правила коригування пов'язують коригування даних комерційного обліку за лютий 2022 року, зокрема: за результатами вирішення спору, ініційованого учасником ринку; за результатами виконання попередження, виданого АКО; у разі прийняття відповідного рішення НКРЕКП; у разі набрання законної сили відповідного рішення суду.
Судом також враховано, що листом від 18.06.2025 вих.№01/37882 начальником Департаменту адміністратора розрахунків на адресу відповідача направлено лист «Про надання роз'яснень до акта-корегування (врегулювання) за лютий 2022 року (позапланове коригування) відповідно до якого коригування проведені внаслідок отримання АР від АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку у зв'язку з набранням законної сили відповідного рішення суду. Номер судової справи, з яким пов'язано позапланове коригування, у листі не зазначений.
Вказана інформація узгоджується з інформацією, наведеною у електронному листі Адміністратора розрахунків, направленого на адресу відповідача від 23.05.2025 з посиланням на підстави для позапланового коригування обсягу електричної енергії для врегулювання небалансів за лютий 2022 року - внаслідок прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 01.04.2024 №910/3532/23 та Північним апеляційним господарським судом рішення 12.06.2024 у справі №910/14138/22
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч.ч.1 , 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази та обставини, на які сторони посилались як на підстави для своїх вимог та заперечень, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведені належними та допустимими доказами підстави для позапланового проведення коригувань за лютий 2022 року, визначені додатком №10 до Правил ринку, а відтак і про недоведеність заявлених позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
У відповідності до ст.129 ГПК України, у разі відмови в позові судові витрати підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241, 248, 252 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В.Мавродієва