Дата документу 12.05.2026 Справа № 335/13797/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/319/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/13797/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
12 травня 2026 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 09.01.2026 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.364-1 КК злочину у кримінальному провадженні №42024080000000043 внесеного до ЄРДР 07.05.2024 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК належить до тих, за якими кримінальне провадження може відбуватися лише у формі приватного обвинувачення. У повідомленні про підозру вказано про те, що ОСОБА_8 нібито спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, а саме заподіяння збитків державі в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).
Як слідує з повідомлення про підозру, жодній фізичній чи юридичній особі не було заподіяно шкоди, тому кримінальне провадження за ч.2 ст.364-1 КК не могло бути розпочате. Заява фізичної чи юридичної особи, якій була заподіяна певна шкода відсутня.
У повідомленні про підозру не наведено будь-яких відомостей про те, яку саме неправомірну вигоду нібито мав на меті одержати ОСОБА_8 для себе чи інших осіб.
Відсутність мети, як обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК, означає відсутність самої суб'єктивної сторони правопорушення, а як наслідок і відсутність складу правопорушення.
Слідчим суддею не було враховано, що для кваліфікації діяння за ст.364-1 КК необхідно зазначити, яке саме повноваження було використано службовою особою юридичної особи приватного права. Проте в тексті повідомлення про підозру не зазначено, які повноваження ОСОБА_8 нібито використовував, вчиняючи, на думку сторони обвинувачення кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК.
Слідчим суддею не було враховано, що обов'язковою ознакою діяння, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК є використання повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права.
У повідомленні про підозру не зазначено, чим саме діяльність ОСОБА_8 як директора ТОВ «А-Енерго» не відповідала інтересам юридичної особи приватного права.
А тому захисник просив ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною і скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 09.01.2026 року у кримінальному провадженні №42024080000000043 внесеного до ЄРДР 07.05.2024 року за ч.2 ст.364-1 КК.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК. При врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК. Повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з'являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов'язків, визначених статтею 42 КПК.
Згідно з ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його невручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати - підозрюваний, його захисник або законний представник.
В КПК відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276-278 КПК можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:
Неналежний суб'єкт складення та вручення повідомлення про підозру:
- повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);
- зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;
- підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК).
Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:
- підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);
- підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).
Необґрунтованість підозри:
- повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК є грубим порушенням права на захист;
- аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;
- матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги захисника ОСОБА_7 з достатньою повнотою перевірив існування підстав для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, дотримання вимог процесуального закону щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримання вимог закону щодо строків та порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.
Зокрема слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено з дотриманням вимог ч.1 ст.278, ст.135 КПК. При цьому слідчий суддя ретельно перевірив протилежні доводи скарги захисника в цій частині та з наведенням обґрунтованих мотивів і з посиланням на наявні у матеріалах провадження данні визнав такі доводи такими, що не знайшли свого підтвердження. З цих же підстав колегія суддів відхиляє і аналогічні доводи апеляційної скарги захисника.
Крім того, слідчий суддя встановив, що зміст повідомлення про підозру відповідає положенням ст.277 КПК.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону під час розгляду скарги захисника обґрунтовано обмежився з'ясуванням лише питання дотримання в ході повідомлення про підозру ОСОБА_8 положень Глави 22 КПК, оскільки інші порушені захисником питання не є предметом розгляду на цій стадії.
За наведених обставин ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.370 КПК. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено. У зв'язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4