Справа № 299/2400/20
Іменем України
21 травня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Джуги С.Д.,
суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, у складі судді Кашуби А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна про скасування державної реєстрації речового права,-
30.01.2025 заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року у справі №299/2400/20.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Виноградівського районного суду від 07 серпня 2020 року у цивільній справі №299/2400/20 вжито заходів забезпечення позову за клопотанням позивача, накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 16.09.2021 позовну заяву задоволено, питання про скасування заходу забезпечення не вирішено. Заявник вважає, що правові підстави для подальшої дії заходу забезпечення позову - відсутні, оскільки рішення суду набрало законної сили. Виконавче провадження по даній справі відсутнє згідно інформації з АСВП. Тому заявник просив скасувати заходи забезпечення у виді арешту.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (зміна назви на «Сенс Банк») - задоволено.
Заходи забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою суду про забезпечення позову від 07 серпня 2020 року у справі №299/2400/20 - скасовано.
В апеляційній ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Ю.В., просить ухвалу суду скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у клопотанні АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Виноградівського районного суду у справі №299/2400/20 набрало законної сили 19.10.2021 року. Таким чином, заходи забезпечення позову діяли у період дев'яносто днів з цієї дати, тобто до 19.01.2022 року. Відповідачем не надано суду доказів щодо досудового врегулювання питання припинення заходів забезпечення доказів, а саме - звернення з відповідною заявою до державного реєстратора та отримання за результатами розгляду негативної відповіді (відмови) або наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі, що унеможливлює проведення необхідних дій державний реєстратором. Крім того, звернення до суду обумовлюється виключно реалізацією конституційного права кожного захистити свої порушені, невизнані чи оспорювані права, свободи або законні інтереси, коли вони порушені, створюються перешкоди для їх реалізації. Окрім того, апелянт просить звернути увагу, що у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа №299/2737/19 за позовом АТ «Сенс Банк» («Альфа Банк») до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Предметом позову у згаданій справі є виконання кредитного договору між сторонами спору від 23.03.2006 року №08/300/15. Зобов'язання позичальника ОСОБА_1 за цим договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Не зважаючи на паралельний спір щодо наявності кредитної заборгованості та її розміру, відповідач намагався у протиправний спосіб у порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки у рамках цієї справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.
На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з вимог ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до вказаних норм процесуального права скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.
При цьому ЦПК України чітко визначає строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.
Матеріалами справи встановлено, що 04.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна про скасування державної реєстрації речового права.
06.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року заяву представника позивача - адвоката Бора Ю.В. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності від 03.07.2020 №37174461 за АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Припинено право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , набуте на підставі іпотечного договору №08/300/15 від 23.03.2006, повідомлення про звернення стягнення №22413 від 18.10.2019, повторного повідомлення про звернення стягнення №5 від 24.04.2020, повідомлення про отримання б/н, Звіту ВА№200610-001 від 10.06.2020, та зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2020 року, номер запису №37174461.Стягнуто із АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одну гривні 60 коп).
30.01.2025 заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року у справі №299/2400/20.
Так, судове рішення від 07 серпня 2020 року по цивільній справі №299/2400/20 набрало законної сили 19 жовтня 2021 року.
У відповідності до ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з дня набрання судовим рішенням по цивільній справі №299/2400/20 законної сили - 19 жовтня 2021 року - минуло понад 90 днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову, не вирішувалося.
Заявник надав витяг із АСВП станом на 30.01.2025, за яким відсутні виконавчі провадження по стягувачу ОСОБА_1 та боржнику Сенс Банк, ЄДРПОУ 23494714.
Сукупність вищезазначених обставин та положень закону свідчить про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою суду про забезпечення позову від 07 серпня 2020 року у справі №299/2400/20.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає,що ухвала суду про скасуванні заходів забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.374,375,381,382,384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович залишити без задоволення.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 27 травня 2026 року.
Головуючий:
Судді: