Справа № 308/6225/26
Закарпатський апеляційний суд
25.05.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/377/26, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2026.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 в інтересах якої діє авдвокат ОСОБА_6 , 28.04.2026 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 23.04.2026 ОСОБА_5 подала до Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 382 КК України, однак станом на 28.04.2026 відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Зазначає, що громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 2018 року вчиняються кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 382 КК України, де потерпілою є ОСОБА_5 . У зв'язку з чим просила зобов'язати керівника Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 382, 383 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 382, 383 КК України; надіслати потерпілій ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати ОСОБА_5 потерпілою по даному кримінальному провадженні; накласти арешт на все нерухоме майно та грошові кошти ТзОВ «ТЕХ-ТРАНС» м. Ужгород, вул. Радіщева, 1 (код ЄДРПОУ: 38015542), а також на все рухоме і нерухоме майно яке належить ОСОБА_8 й ОСОБА_9 .
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що заявником не доведено факт звернення до прокурора із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим відповідний обов'язок надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у прокурора не виник. Що стосується вимог заявника про зобов'язання прокурора накласти арешт на все майно, яке належить ТзОВ «ТЕХ-ТРАНС», ОСОБА_8
-2-
та ОСОБА_9 , то слідчий суддя констатував про передчасність вимог заявника про накладення арешту так, як указані питання регламентуються положеннями ст. 170-173 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. За таких обставин слідчий суддя дійшов до переконання, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на аналогічні доводи, що і в скарзі. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу по суті доводів і вимог поданої ним в інтересах ОСОБА_5 скарги.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймається до уваги думка адвоката ОСОБА_6 про можливість розгляду апеляційної скарги без участі вказаних вище осіб.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
-3-
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно пункту 1 параграфу 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06. 04. 2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05. 05. 2016 за № 680/28810 (з відповідними змінами та доповненнями) до Реєстру, між іншим, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 пар. 1 розд. ІІ Положення).
Внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України (абз. 1 п. 1 розділу ІІІ Положення).
Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені положення законодавства відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела які відповідають вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, вищезазначені норми закону зобов'язують прокурора, у тому числі керівників прокуратур; керівників органів досудового розслідування; слідчих: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення), у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів уважає, що при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_6 слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що до матеріалів скарги заявником ОСОБА_12 додано заяву про нові кримінальні злочини від 23.04.2026, з наступними вимогами: заяву про продовжений злочин скоєний
-4-
обвинуваченим (підсуднім) ОСОБА_8 внести до ЄРДР за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 382, 383 КК України; заяву про злочин скоєний в співучасті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внести до ЄРДР за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 382, 383 КК України; на домашню адресу потерпілої ОСОБА_5 надіслати Витяг з ЄРДР; визнати ОСОБА_5 потерпілою по даному кримінальному провадженню; після внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР накласти арешт на все нерухоме майно та грошові кошти ТзОВ «ТЕХ-ТРАНС» м. Ужгород, вул. Радіщева, 1 (код ЄДРПОУ: 38015542); після внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно яке належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Подана заява про нові кримінальні злочини від 23.04.2026, крім Генерального прокурора України, Вищої ради правосуддя, адресована у тому числі, керівнику Закарпатської обласної прокуратури.
Разом з тим, будь - яких доказів направлення зазначеної заяви про нові кримінальні злочини, до Закарпатської обласної прокуратури, чи до інших органів уповноважених розпочинати досудове розслідування, заявником чи її представником не надано.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до належного висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 23.04.2026, і в свою чергу, обґрунтовано й законно відмовив у задоволенні вищевказаної скарги.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що у ній взагалі не вказується на те, у чому саме полягає неповнота розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
У свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду поданої ОСОБА_6 скарги, в апеляційній скарзі не вказується.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні слідчим суддею ухвали дотримані вимоги чинного КПК України, будь-яких істотних порушень слідчим суддею норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, - залишенню без задоволення.
-5-
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи; те, що у підтвердження доводів апеляційної та, відповідно, спростування висновків слідчого судді, ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів і не заявлялось будь-яких клопотань про витребування таких чи приєднання їх до матеріалів судового провадження.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора (керівника Закарпатської обласної прокуратури), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді