Справа № 308/17766/25
Закарпатський апеляційний суд
25.05.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/359/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2026.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП Закарпатській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 та до 30.06.2026 відсторонено від займаної посади - начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42023072030000162 від 13.10.2023.
З клопотання вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023072030000162 від 13.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 17.05.2021 за № 88 р, на посаді начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради (надалі управління правового забезпечення) з 17.05.2021, являючись згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 10 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, до функціональних обов'язків якої входило організація підготовки питань, які відносяться до компетенції управління правового забезпечення, на розгляд сесій міської ради, забезпечення організації по виконанню покладених на управління правового забезпечення завдань, керування діяльністю управління правового забезпечення, прийняття участі у роботі різних комісій створених у відповідності до діючого законодавства, перевіряти на відповідність вимогам законодавства та правилам юридичної техніки проекти рішень, розпоряджень та інших документів правового характеру, що вносяться на розгляд міської ради та її виконавчого комітету/міського голови, а також візувати їх за наявності віз керівників зацікавлених структурних
-2-
підрозділів або осіб, що їх заміщують. Прийняття рішень та розпоряджень без попереднього погодження з управлінням не допускається. У разі невідповідності проектів відповідних документів законодавству та якщо внесені до нього управлінням зауваження не враховано, начальник управління, не візуючи проект або візуючи його із запереченнями чи зауваженнями, подає письмові висновки міському голові для прийняття остаточного рішення, а також покладено відповідальність за виконання покладених на управління правового забезпечення завдань і здійснення ним своїх функцій.
У травні 2021 року був залучений до вчинення умисного корисного злочину, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних та у сфері службової діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.
У відповідності до Положення про управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 2181 від 15.10.2020, начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління правового забезпечення, несе відповідальність за виконання покладених завдань, перевіряє на відповідність вимогам законодавства та правилам юридичної техніки проекти рішень, розпоряджень та інших документів правового характеру, що вносяться на розгляд міської ради та її виконавчого комітету/міського голови, а також візування їх за наявності віз керівників зацікавлених структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, у тому числі, на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.
Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
У відповідності до Положення про управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 2181 від 15.10.2020, начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління правового забезпечення, несе відповідальність за виконання покладених завдань, перевіряє на відповідність вимогам законодавства та правилам юридичної техніки проекти рішень, розпоряджень та інших документів правового характеру, що вносяться на розгляд міської ради та її виконавчого комітету/міського голови, а також візування їх за наявності віз керівників зацікавлених структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують. Таким чином ОСОБА_6 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Встановлено, що за результатами розгляду справи № 308/3120/15-ц рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 частково задоволено позов керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_10 та інші про визнання недійсними та скасування рішень
-3-
міськради, витребування на користь територіальної громади міста Ужгород земельних ділянок. Зокрема, повернуто до земель комунальної власності земельні ділянки за кадастровими номерами: 2110100000:61:001:0234; 2110100000:62:002:0219; 2110100000:62:002:0220; 2110100000:62:002:0218: 2110100000:62:002:0253; 2110100000:62:002:0216; 2110100000:62:002:0214; 2110100000:61:001:0250; 2110100000:62:002:0335; 2110100000:62:002:0324; 2110100000:62:002:0215; 2110100000:62:002:0274; 2110100000:62:002:0273; 2110100000:62:002:0221.
В ході виконання рішення суду земельні ділянки за кадастровими номерами: 2110100000:61:001:0234; 2110100000:62:002:0219; 2110100000:62:002:0220; 2110100000:62:002:0218: 2110100000:62:002:0253; 2110100000:62:002:0216; 2110100000:62:002:0214; 2110100000:61:001:0250; 2110100000:62:002:0335; 2110100000:62:002:0324; 2110100000:62:002:0215; 2110100000:62:002:0274; 2110100000:62:002:0273; 2110100000:62:002:0221 зареєстровані за Ужгородською міською радою.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд констатував, що рішення Ужгородської міської ради про передачу у власність громадянам спірних земельних ділянок в районі вул. Стефаника, Нагірна, м. Ужгород є протиправними.
Зокрема, Ужгородською міською радою спірні земельні ділянки відводилися і передавались безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в охоронній зоні автомобільної дороги «Обхід м. Ужгорода - контрольно-пропускний пункт «Ужгород»» за № M08, що станом на прийняття рішення, згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2006 № 865 (далі - Правила), відносились до автомобільних доріг загального користування державного значення.
Згідно з п. 22 вказаних Правил, забороняється будівництво житлових будинків, господарських і промислових споруд у придорожній зоні автомобільних (позаміських) доріг на такій відстані від краю проїзної частини: на ділянках доріг державного значення I, ІІ і ІІІ категорій, що побудовані або будуються в обхід міст і селищ міського типу, сільських населених пунктів - не менше ніж 100 метрів; на під'їздах до обласних і великих промислових центрів 2 - 50 метрів; на ділянках доріг державного значення між населеними пунктами - 32,5 метра.
Земельні ділянки, які були предметом спору, розміщені на відстані 25 метрів від краю проїзної частини автомобільної дороги «Обхід Ужгорода - контрольно-пропускний пункт «Ужгород» згідно з детальним планом території, і таким чином оспорюваними рішеннями громадянам надані земельні ділянки, відповідно до містобудівних умов, для будівництва на відстані 25 метрів від краю проїзної частини, замість визначених 100 метрів.
Крім того, відповідно до положень містобудівної документації «Коригування окремих розділів генерального плану міста Ужгорода», що затверджена рішенням Ужгородської міської ради від 04.06.2004 за № 313 «Про генеральний план міста» територію за адресою вул. Стефаника, Нагірна за рахунок якої відведені земельні ділянки відповідачам, Ужгородською міською радою заплановано під багатоквартирну забудову з дотримання вказаних норм і правил.
Незважаючи на викладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , розуміючи висновки суду щодо законодавчої заборони забудови території вул. Стефаника, Нагірна у придорожній охоронній зоні автомобільної дороги індивідуальними житловими будинками, а також у порушення вимог ст. 127, 128 Земельного кодексу України, діючи умисно, використовуючи надані їм службові повноваження всупереч інтересам служби, з
-4-
іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам у незаконному вибутті земельних ділянок комунальної власності, умисно створювали умови для прийняття незаконних рішень Ужгородською міською радою.
Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , будучи службовою особою - начальником управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів та зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що призвело до незаконного вибуття земель комунальної власності на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади.
ОСОБА_11 , будучи відповідальною особою, яка готує матеріали на розгляд комісії та проєкти рішень сесії з питань регулювання земельних відносин, підготував та видав пояснювальні записки щодо відповідності відповідних проєктів рішень вимогам ст. 127, 128 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо передачі у власність фізичним особам земельних ділянок із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи начальником управління правового забезпечення Ужгородської міської ради та особою, уповноваженою перевіряти проєкти рішень на відповідність вимогам законодавства і правилам юридичної техніки, погоджував власними підписами без зауважень аркуші погодження до відповідних проєктів рішень, чим спільно з ОСОБА_11 та створював передумови для винесення вказаних питань на розгляд сесії Ужгородської міської ради і подальшого прийняття незаконних рішень.
У період з 17.03.2021 по 28.04.2021 ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , звернулися до Ужгородської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: 2110100000:62:002:0335, 2110100000:62:002:0221, 2110100000:62:002:0220, 2110100000:62:002:0218, 2110100000:62:002:0219, 2110100000:62:002:0215, 2110100000:62:002:0216, 2110100000:62:002:0324, 2110100000:62:002:0214.
У подальшому рішенням Ужгородської міської ради № 196 від 20.05.2021, зокрема, ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , надано згоду на складання технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) з кадастровими номерами: 2110100000:62:002:0324, 2110100000:62:002:0215, 2110100000:62:002:0218, 2110100000:62:002:0220, 2110100000:62:002:0219, 2110100000:62:002:0221, 2110100000:62:002:0214, 2110100000:62:002:0216 та 2110100000:62:002:0335.
Після чого, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне вибуття з комунальної власності вказаних земельних ділянок, ОСОБА_11 підготував пояснювальну записку до проєкту рішення VII сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 281 від 08.07.2021, у якій безпідставно зазначив про відповідність такого проєкту рішення вимогам земельного законодавства та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
-5-
Крім того, начальник управління правового забезпечення Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що земельні ділянки, які в подальшому стали предметом розгляду та прийняття рішення VII сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 281 від 08.07.2021, належать до числа земельних ділянок, які були витребувані та повернуті до комунальної власності на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018, у справі № 308/3120/15-ц, а також усвідомлюючи наявність судових, містобудівних та правових обмежень щодо їх подальшої безоплатної передачі у приватну власність, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи спільно з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, підготував вказану пояснювальну записку, погодив власним підписом без зауважень аркуш погодження до проєкту рішення VII сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 281 від 08.07.2021, чим створив передумови для прийняття незаконного рішення.
У подальшому рішенням VII сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 281 від 08.07.2021, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), а також передано у власність: ОСОБА_16 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0335, пункт 1.25; ОСОБА_23 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0220, пункт 1.27; ОСОБА_21 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0221, пункт 1.28; ОСОБА_25 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0218, пункт 1.29; ОСОБА_22 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0219, пункт 1.30; ОСОБА_17 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0215, пункт 1.31; ОСОБА_14 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0214, пункт 1.32; ОСОБА_13 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0216, пункт 1.33; ОСОБА_19 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0324, пункт 1.37, чим вказане рішення використано як правову підставу для незаконного вибуття з комунальної власності дев'яти земельних ділянок.
При цьому ОСОБА_6 , достовірно усвідомлював, що зазначені земельні ділянки належать до числа ділянок, попереднє вибуття яких із комунальної власності вже було визнано судом незаконним, а їх повторна передача у приватну власність суперечить висновкам суду в справі № 308/3120/15-ц, встановленим містобудівним обмеженням та інтересам територіальної громади міста Ужгорода.
Згідно з висновком судової земельно-оціночної експертизи від 12.02.2026 № 6032-Е, загальна ринкова вартість земельних ділянок, незаконно переданих на підставі рішення VII сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 281 від 08.07.2021, становить 2205346,65 грн. Таким чином, унаслідок незаконного вибуття з комунальної власності вказаних земельних ділянок територіальній громаді міста Ужгорода заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2205346,65 грн.
Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою - начальником управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, діючи умисно, з метою отримання земель у власність в інтересах ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , використав своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки, діючи спільно з іншими невстановленими особами та ОСОБА_11 , який підготував пояснювальну записку до проєкту рішення VII сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 281 від 08.07.2021, шляхом погодження власним підписом без зауважень аркуша погодження до вказаного проєкту рішення забезпечив прийняття рішення № 281
-6-
від 08.07.2021, на підставі якого земельні ділянки комунальної власності незаконно передано у приватну власність вказаним особам, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Ужгорода у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 2205346,65 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.06.2021, начальник управління правового забезпечення Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що земельні ділянки, які в подальшому стали предметом розгляду та прийняття рішення ІХ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 409 від 07.09.2021, належать до числа земельних ділянок, які були витребувані та повернуті до комунальної власності на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі № 308/3120/15-ц, а також усвідомлюючи наявність судових, містобудівних та правових обмежень щодо їх подальшої безоплатної передачі у приватну власність, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи спільно з начальником відділу землекористування Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , який підготував пояснювальну записку до проєкту рішення сесії Ужгородської міської ради № 409 від 07.09.2021, погодив власним підписом без зауважень аркуш погодження до вказаного проєкту рішення, чим створив передумови для прийняття незаконного рішення про повторну передачу у приватну власність земельних ділянок комунальної власності.
Так, 03.06.2021 громадянин України ОСОБА_24 звернувся на адресу Ужгородської міської ради із заявою про надання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0999 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , з подальшою передачею у власність, яке зареєстровано за № 803567.
У подальшому 09.07.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради № 298 пунктом 1.2 ОСОБА_24 як учаснику бойових дій надано згоду на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею у власність площею 0,0999 га по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а надалі 11.08.2021 він звернувся із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 2110100000:62:002:0222, яке зареєстровано за № 808299.
09.07.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради № 298 пунктом 1.1 ОСОБА_20 як учаснику бойових дій надано згоду на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею у власність площею 0,0999 га по АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а в подальшому 27.07.2021 громадянин України ОСОБА_20 звернувся на адресу Ужгородської міської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0999 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер 2110100000:62:002:0273, яке зареєстровано за № 807310.
На виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне вибуття з комунальної власності вказаних земельних ділянок, ОСОБА_11 підготував та видав пояснювальну записку до проєкту рішення сесії Ужгородської міської ради № 409 від 07.09.2021 щодо відповідності вказаного рішення вимогам ст. 127, 128 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
-7-
а ОСОБА_6 , діючи спільно з ним, погодив власним підписом без зауважень аркуш погодження до проєкту рішення сесії Ужгородської міської ради від 07.09.2021, чим надав незаконному проєкту рішення вигляду такого, що відповідає вимогам закону, та забезпечив його винесення на розгляд і подальше прийняття.
Внаслідок вказаних умисних дій, рішенням ІХ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 409 від 07.09.2021 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та передано у власність: ОСОБА_20 - земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0273 площею 0,0999 га по АДРЕСА_4 ; ОСОБА_24 - земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0222 площею 0,0999 га по АДРЕСА_5 , чим вказане рішення використано як правову підставу для незаконного вибуття з комунальної власності двох земельних ділянок.
При цьому ОСОБА_6 достовірно усвідомлював, що зазначені земельні ділянки належать до числа ділянок, попереднє вибуття яких із комунальної власності вже було визнано судом незаконним, а їх повторна передача у приватну власність суперечить висновкам суду в справі № 308/3120/15-ц, встановленим містобудівним обмеженням та інтересам територіальної громади міста Ужгорода.
Незважаючи на це, ОСОБА_6 , діючи спільно з іншими невстановленими особами та ОСОБА_11 , який підготував документи, необхідні для прийняття рішення щодо незаконного вибуття вказаних земельних ділянок з комунальної власності, погодив без зауважень аркуш погодження до проєкту рішення, внаслідок чого було забезпечено прийняття рішення щодо незаконного вибуття вказаних земельних ділянок з комунальної власності.
Згідно з висновком судової земельно-оціночної експертизи від 12.02.2026 № 6032-Е, загальна ринкова вартість земельних ділянок, незаконно переданих на підставі рішення ІХ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 409 від 07.09.2021, становить 470048,49 грн. Таким чином, унаслідок незаконного вибуття з комунальної власності вказаних земельних ділянок територіальній громаді міста Ужгорода заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 470048,49 грн.
ОСОБА_6 , будучи службовою особою - начальником управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, діючи умисно, метою отримання земель у власність в інтересах ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , використав своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки, діючи спільно з ОСОБА_11 , який підготував пояснювальну записку до проєкту рішення сесії Ужгородської міської ради № 409 від 07.09.2021, шляхом погодження власним підписом без зауважень аркуша погодження до вказаного проєкту рішення забезпечив прийняття рішення № 409 від 07.09.2021, на підставі якого земельні ділянки комунальної власності незаконно передано у приватну власність ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Ужгорода у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 470048,49 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.08.2021, начальник управління правового забезпечення Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що земельні ділянки, які в подальшому стали предметом розгляду та прийняття рішень ХІІІ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 513 та № 518 від 29.11.2021, належать до числа земельних ділянок, які були витребувані та повернуті до комунальної власності на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі № 308/3120/15-ц, а також усвідомлюючи наявність судових, містобудівних та правових обмежень щодо їх подальшої безоплатної передачі у приватну власність, діючи умисно, в
-8-
інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи спільно з начальником відділу землекористування Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , який підготував пояснювальні записки до проєктів рішень сесії Ужгородської міської ради № 513 та № 518 від 29.11.2021, погодив власним підписом без зауважень аркуші погодження до вказаних проєктів рішень, чим створив передумови для прийняття незаконних рішень про повторну передачу у приватну власність земельних ділянок комунальної власності.
07.09.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради № 408, п. 1.2, ОСОБА_15 , як учаснику бойових дій надано згоду на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею у власність площею 0,0995 га по АДРЕСА_6 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У подальшому, 13.10.2021, громадянин України ОСОБА_15 звернувся із заявою на адресу Ужгородської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0995 га, яка розташована по АДРЕСА_6 , кадастровий номер 2110100000:61:001:0250, яку зареєстровано за № 812845.
07.09.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради № 408, пунктом 1.1, ОСОБА_18 , як учаснику бойових дій надано згоду на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею у власність площею 0,0997 га по АДРЕСА_7 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У подальшому, 07.10.2021, громадянин України ОСОБА_18 звернувся із заявою на адресу Ужгородської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0997 га, яка розташована по АДРЕСА_7 , кадастровий номер 2110100000:62:002:0274, яку зареєстровано за № 812502.
Після чого, на виконання спільного злочинного умислу, який полягав у зловживанні службовим становищем в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , ОСОБА_11 підготував та видав пояснювальну записку до проєкту рішення сесії Ужгородської міської ради № 513 від 29.11.2021, у якій безпідставно зазначив про відповідність вказаного проєкту рішення вимогам ст.ст. 127, 128 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_11 , який підготував вказану пояснювальну записку, достовірно знаючи про відсутність передбачених законом підстав для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:61:001:0250, а також про наявність судових, містобудівних та правових обмежень щодо такого розпорядження нею, погодив власним підписом без зауважень аркуш погодження до проєкту рішення сесії Ужгородської міської ради № 513 від 29.11.2021, чим надав незаконному проєкту рішення вигляду такого, що відповідає вимогам закону, та створив передумови для його винесення на розгляд і подальшого прийняття.
Аналогічно, на виконання того ж спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 підготував та видав пояснювальну записку до проєкту рішення сесії Ужгородської міської ради № 518 від 29.11.2021, у якій безпідставно зазначив про відповідність вказаного проєкту рішення вимогам ст.ст. 127, 128 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
-9-
Також, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_11 , який підготував вказану пояснювальну записку, достовірно знаючи про відсутність передбачених законом підстав для безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:62:002:0274, а також про наявність судових, містобудівних та правових обмежень щодо такого розпорядження нею, погодив власним підписом без зауважень аркуш погодження до проєкту рішення сесії Ужгородської міської ради № 518 від 29.11.2021, чим надав незаконному проєкту рішення вигляду такого, що відповідає вимогам закону, та створив передумови для його винесення на розгляд і подальшого прийняття.
Внаслідок вказаних умисних дій, рішеннями ХІІІ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2021: № 513, п. 1.13, ОСОБА_15 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0995 га, яка розташована по АДРЕСА_6 , кадастровий номер 2110100000:61:001:0250, та передано її у власність; № 518, пунктом 1.5, ОСОБА_18 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0997 га, яка розташована по вул. Стефаника, поз. 183, кадастровий номер 2110100000:62:002:0274, та передано її у власність, чим вказані рішення використано як правові підстави для незаконного вибуття з комунальної власності двох земельних ділянок.
При цьому ОСОБА_6 , достовірно усвідомлював, що зазначені земельні ділянки належать до числа ділянок, попереднє вибуття яких із комунальної власності вже було визнано судом незаконним, а їх повторна передача у приватну власність суперечить висновкам суду в справі № 308/3120/15-ц, встановленим містобудівним обмеженням та інтересам територіальної громади міста Ужгорода.
Незважаючи на це, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_11 , який підготував документи, необхідні для прийняття рішень щодо незаконного вибуття вказаних земельних ділянок з комунальної власності, погодив без зауважень аркуші погодження до проєктів рішень, внаслідок чого було забезпечено прийняття рішень щодо незаконного вибуття вказаних земельних ділянок з комунальної власності.
Згідно з висновком судової земельно-оціночної експертизи від 12.02.2026 № 6032-Е, загальна ринкова вартість земельних ділянок, незаконно переданих на підставі рішень ХІІІ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 513 та № 518 від 29.11.2021, становить 461612,57 грн. Таким чином, унаслідок незаконного вибуття з комунальної власності вказаних земельних ділянок територіальній громаді міста Ужгорода заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 461612,57 грн.
ОСОБА_6 , будучи службовою особою - начальником управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, діючи умисно, метою отримання земель у власність в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , використав своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки, діючи спільно з ОСОБА_11 , який підготував та видав пояснювальні записки до проєктів рішень сесії Ужгородської міської ради № 513 та № 518 від 29.11.2021, шляхом погодження власним підписом без зауважень аркушів погодження до вказаних проєктів рішень забезпечив прийняття рішень № 513 та № 518 від 29.11.2021, на підставі яких земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 2110100000:61:001:0250 та 2110100000:62:002:0274 незаконно передано у приватну власність ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Ужгорода у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 461612,57 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.10.2021, начальник управління правового забезпечення Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що земельна ділянка, яка в
-10-
подальшому стала предметом розгляду та прийняття рішень Ужгородської міської ради № 512 від 29.11.2021 та XVI сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 636 від 03.02.2022, належить до числа земельних ділянок, які були витребувані та повернуті до комунальної власності на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі № 308/3120/15-ц, а також усвідомлюючи наявність судових, містобудівних та правових обмежень щодо її подальшої безоплатної передачі у приватну власність, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_12 та інших осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи спільно з начальником відділу землекористування Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , який підготував пояснювальні записки до проєктів рішень Ужгородської міської ради № 512 від 29.11.2021 та XVI сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 636 від 03.02.2022, погодив власними підписами без зауважень аркуші погодження до вказаних проєктів рішень, чим створив передумови для прийняття незаконних рішень про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, а в подальшому про затвердження проєкту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність.
Після чього, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне вибуття з комунальної власності вказаної земельної ділянки, ОСОБА_11 підготував пояснювальну записку до проєкту рішення Ужгородської міської ради № 512 від 29.11.2021, у якій безпідставно зазначив про відповідність такого проєкту рішення вимогам земельного законодавства та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_11 , який підготував вказану пояснювальну записку, достовірно знаючи про відсутність передбачених законом підстав для надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки з подальшою безоплатною передачею її у приватну власність, а також про наявність судових, містобудівних та правових обмежень щодо такого розпорядження нею, погодив власним підписом без зауважень аркуш погодження до проєкту рішення Ужгородської міської ради № 512 від 29.11.2021, чим створив передумови для прийняття незаконного рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Внаслідок вказаних умисних дій, рішенням Ужгородської міської ради № 512 від 29.11.2021, пунктом 1.10, ОСОБА_12 , як учаснику бойових дій надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з подальшою передачею у власність площею 0,0998 га по АДРЕСА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
У подальшому, 23.12.2021 ОСОБА_12 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку з подальшою передачею у власність, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0998 га, яка розташована по АДРЕСА_8 , кадастровий номер 2110100000:61:001:0234, яку зареєстровано за № 827493.
При цьому до вказаної заяви було додано витяг із Державного земельного кадастру, у якому цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:61:001:0234 зазначено як «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що безоплатна передача земельної ділянки з таким цільовим призначенням у приватну власність суперечить вимогам земельного законодавства, а також розуміючи, що фактично право ОСОБА_12 використовується в інтересах інших осіб, діючи спільно з ОСОБА_11 , який підготував документи, необхідні для прийняття рішення щодо незаконного вибуття вказаної земельної ділянки з комунальної власності, продовжив реалізацію спільного злочинного умислу.
-11-
Натомість, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.02.2022, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне вибуття земельної ділянки з комунальної власності, ОСОБА_11 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_12 та інших осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підготував пояснювальну записку до проєкту рішення XVI сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 636 від 03.02.2022, у якій безпідставно зазначив про відповідність такого проєкту рішення вимогам земельного законодавства та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_11 , який підготував вказану пояснювальну записку, достовірно знаючи про відсутність передбачених законом підстав для затвердження проєкту землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:61:001:0234, а також про наявність судових, містобудівних та правових обмежень щодо такого розпорядження нею, погодив власним підписом без зауважень аркуш погодження до проєкту рішення XVI сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 636 від 03.02.2022, чим створив передумови для прийняття незаконного рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність.
Внаслідок вказаних умисних дій рішенням XVI сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 636 від 03.02.2022, пунктом 1.8, ОСОБА_12 , як учаснику бойових дій затверджено проєкт землеустрою зі зміною цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0998 га, яка розташована по АДРЕСА_8 , кадастровий номер 2110100000:61:001:0234, та передано її у власність.
Згідно з висновком експерта від 12.02.2026 № 6032-Е, ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:61:001:0234 станом на 03.02.2022 могла становити 318721,78 грн без урахування ПДВ. Таким чином, унаслідок незаконного вибуття з комунальної власності вказаної земельної ділянки територіальній громаді міста Ужгорода заподіяно матеріальну шкоду на суму 318721,78 грн.
ОСОБА_6 будучи службовою особою - начальником управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, діючи умисно, з метою отримання земель у власність в інтересах ОСОБА_12 та інших осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки, діючи спільно з ОСОБА_11 , який підготував пояснювальну записку до проєкту рішення Ужгородської міської ради № 512 від 29.11.2021 та пояснювальну записку до проєкту рішення XVI сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 636 від 03.02.2022, шляхом погодження власними підписами без зауважень аркушів погодження до вказаних проєктів рішень забезпечив спочатку надання ОСОБА_12 дозволу на розробку проєкту землеустрою, а в подальшому затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2110100000:61:001:0234, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Ужгорода у вигляді матеріальної шкоди на суму 318721,78 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, начальник управління правового забезпечення Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення вимог статті 19 Конституції України, статей 127, 128 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також у порушення вимог рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі № 308/3120/15-ц, в інтересах ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , з метою
-12-
забезпечення незаконного вибуття з комунальної власності земельних ділянок з кадастровими номерами: 2110100000:62:002:0335, 2110100000:62:002:0221, 2110100000:62:002:0220, 2110100000:62:002:0218, 2110100000:62:002:0219, 2110100000:62:002:0215, 2110100000:62:002:0216, 2110100000:62:002:0324, 2110100000:62:002:0214, діючи спільно з начальником відділу землекористування Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , який склав пояснювальну записку до проєкту рішення VII сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 281 від 08.07.2021, вніс завідомо неправдиві відомості до аркуша погодження до вказаного проєкту рішення шляхом погодження його власним підписом без зауважень, чим безпідставно посвідчив відповідність вказаного проєкту рішення вимогам земельного законодавства та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Після чого, ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом аркуш погодження до проєкту рішення VII сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 281 від 08.07.2021, посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, та надавши зазначеному документу статусу офіційного.
У подальшому вказаний аркуш погодження створив передумови для прийняття рішення VII сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 08.07.2021 № 281 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та передано у власність: ОСОБА_16 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0335, п. 1.25; ОСОБА_23 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0220, п. 1.27; ОСОБА_21 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0221, п. 1.28; ОСОБА_25 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0218, п. 1.29; ОСОБА_22 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0219, п. 1.30; ОСОБА_17 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0215, п. 1.31; ОСОБА_14 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0214, п. 1.32; ОСОБА_13 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0216, п. 1.33; ОСОБА_19 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0324, п. 1.37.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, начальник управління правового забезпечення Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення вимог статті 19 Конституції України, статей 127, 128 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також у порушення вимог рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі № 308/3120/15-ц, в інтересах ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , з метою забезпечення незаконного вибуття з комунальної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:62:002:0273 та 2110100000:62:002:0222, вніс завідомо неправдиві відомості до аркуша погодження до проєкту рішення ІХ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 409 від 07.09.2021 шляхом погодження його власним підписом без зауважень, чим безпідставно посвідчив відповідність вказаного проєкту рішення вимогам земельного законодавства та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Після чого, ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом аркуш погодження до проєкту рішення ІХ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 409 від 07.09.2021, посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, та надавши зазначеному документу статус офіційного. У подальшому вказаний аркуш погодження створив передумови для прийняття рішення ІХ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 07.09.2021 № 409 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та передано у
-13-
власність: ОСОБА_20 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0273, п. 1.10; ОСОБА_24 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:62:002:0222, п. 1.14.
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, начальник управління правового забезпечення Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення вимог статті 19 Конституції України, статей 127, 128 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також у порушення вимог рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі № 308/3120/15-ц, в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , з метою забезпечення незаконного вибуття з комунальної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:61:001:0250 та 2110100000:62:002:0274, вніс завідомо неправдиві відомості до аркушів погодження до проєктів рішень ХІІІ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 513 та № 518 від 29.11.2021 шляхом погодження їх власним підписом без зауважень, чим безпідставно посвідчив відповідність вказаних проєктів рішень вимогам земельного законодавства та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Після чого, ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом аркуші погодження до проєктів рішень ХІІІ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 513 та № 518 від 29.11.2021, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, та надавши зазначеним документам статус офіційних.
У подальшому вказані аркуші погодження створили передумови для прийняття рішень ХІІІ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2021: № 513, яким ОСОБА_15 пунктом 1.13 затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Айвовій, 14, кадастровий номер 2110100000:61:001:0250, та передано її у власність; № 518, яким ОСОБА_18 пунктом 1.5 затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Стефаника, поз. 183, кадастровий номер 2110100000:62:002:0274, та передано її у власність.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, начальник управління правового забезпечення Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення вимог статті 19 Конституції України, статей 127, 128 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також у порушення вимог рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі № 308/3120/15-ц, в інтересах ОСОБА_12 та інших осіб, з метою забезпечення незаконного вибуття з комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:61:001:0234 площею 0,0998 га по вул. Стефаника, поз. 144, вніс завідомо неправдиві відомості до аркуша погодження до проєкту рішення Ужгородської міської ради № 512 від 29.11.2021 та до аркуша погодження до проєкту рішення XVI сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 636 від 03.02.2022 шляхом погодження їх власним підписом без зауважень, чим безпідставно посвідчив відповідність вказаних проєктів рішень вимогам земельного законодавства та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Після чого, ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом зазначені аркуші погодження, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, та надавши вказаним документам статус офіційних.
У подальшому вказані аркуші погодження створили передумови для прийняття рішення Ужгородської міської ради № 512 від 29.11.2021, яким ОСОБА_12 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з
-14-
кадастровим номером 2110100000:61:001:0234, а також рішення XVI сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 636 від 03.02.2022, яким ОСОБА_12 пунктом 1.8 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та передано її у власність.
30.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади обґрунтована тим, що докази, які зібрані на початковому етапі слідства є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій. Окрім того, перебування ОСОБА_6 на посаді начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, що може свідчити про продовження вчинення останнім протиправної діяльності. Також підозрюваний ОСОБА_6 в силу виконання своїх службових обов'язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб Ужгородської міської ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки окремі працівники Ужгородської міської ради, зокрема департаменту правового забезпечення Ужгородської міської ради, відділу землекористування Ужгородської міської ради та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення безпосередньо ним чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів або спроб надання неповної чи недостовірної інформації для легалізації свої незаконних дій та викривлення обставин кримінального правопорушення на свою користь, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об'єктивного досудового розслідування інформації та документів, які можуть мати доказове значення.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_26 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення вказують на те, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_26 від посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_26 , захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 01.05.2026 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування вимог зазначає проте, що оскаржувана ухвала про відсторонення підозрюваного ОСОБА_26 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_26 , які б свідчили, що такий захід необхідний для досягнення цілей кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, промову прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
-15-
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.
Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з клопотання, СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023072030000162, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
30.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджено: рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/3120/15-ц від 23.02.2018; рішення ІХ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 409 від 07.09.2021 разом із пояснювальною запискою та аркушем погодження до вказаного рішення; рішення ХІІІ сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 513 та № 518 від 29.11.2021 разом із пояснювальною запискою та аркушем погодження до вказаних рішень; рішення VII сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 281 від 08.07.2021 разом із аркушем погодження до вказаного рішення; рішення XVI сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 636 від 03.02.2022 разом із пояснювальною запискою та аркушем погодження до вказаного рішення; протокол огляду місця події від 02.02.2026 щодо проведення огляду земельних ділянок за адресою: м. Ужгород, вул. Стефаника, на відстані близько 25 метрів від автомобільної дороги «М-08 Обхід. Ужгорода - контрольно-пропускний пункт «Ужгород»»; висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 6032-Е від 12.02.2026; висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів № СЕ-19/107-26/2713-ПЧ від 17.04.2026; висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів № СЕ-19/107-26/2714-ПЧ від 10.04.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 05.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 05.02.2026; протокол допиту
-16-
свідка ОСОБА_29 від 23.01.2026; протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2026 та від 04.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 05.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 03.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 28.03.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 12.02.2026; відповідь на запит від ДП «Національні інформаційні системи» № 767/19.1-17 від 12.02.2026; протокол огляду місця події від 02.02.2026 за адресою: м. Ужгород, в районі вулиці Стефаника, неподалік від автомобільної дороги «М-08»; висновок експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 6032-Е від 19.12.2025; відомості з Державного реєстру речових прав та інші матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Також, врахувавши обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради може вдатися до знищення, спотворення чи підроблення документів або спроб надання неповної чи недостовірної інформації для легалізації свої незаконних дій та викривлення обставин кримінального правопорушення на свою користь, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність відсторонення останнього від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.
Крім того, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
-17-
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.
На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.
За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.
Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , як начальник управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.
Крім того, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-карані діяння вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.
Таким чином, колегія суддів уважає, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, має реальну можливість безпосередньо ним чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вдатися до спроб знищення, спотворення чи підроблення документів або спроб надання неповної чи недостовірної інформації для легалізації свої незаконних дій та викривлення обставин кримінального правопорушення на свою користь, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об'єктивного досудового розслідування інформації та документів, які можуть мати доказове значення.
-18-
Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження в цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, саме під час перебування на посаді начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, яку він обіймав на час інкримінованих подій та які могли сприяти вчиненню ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років зі штрафом від п'ятсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на наведене, на думку колегії суддів, ризик впливу на свідків, у зв'язку з перебуванням підозрюваного на посаді є доведеним.
З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого продовження протиправної діяльності, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинено безпосередньо під час перебування на займаній посаді.
На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі управління правового забезпечення Ужгородської міської ради та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав уважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, може знищити, спотворити чи підробити документи або вдатися до спроб надати неповну чи недостовірну інформацію для легалізації свої незаконних дій, незаконними засобами впливати на свідків та продовжити свою протиправну діяльність, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Інші наведені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_31 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.
-19-
При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_26 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2026 щодо ОСОБА_9 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді