Справа № 308/16423/25
Закарпатський апеляційний суд
27.05.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/346/26, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2026.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, на строк до 13.06.2026 включно, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лази Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42025070000000176, відомості про яке 23.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 до 06 год наступного дня; не відлучатися за межі Ужгородського району без дозволу слідчого у кримінальному провадженні; не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025070000000176 від 23.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що наказом ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 14.05.2021 № 42 «Про кадрові питання» полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 призначено начальником відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Закарпатській області.
-2-
Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Закарпатській області, був, у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Усупереч вищенаведеному, ОСОБА_6 обіймаючи у 2022 році посаду начальника ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області, будучи службовою особою, вчинив, як пособник, активні протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном ТОВ «ПРОФФ», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.
У свою чергу, протоколом засідання робочої групи ГУ ДСНС України у Закарпатській області з розробки технічних вимог тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій/пропозицій та проведення переговорів у разі здійснення переговорної процедури (далі - робоча група) від 04.07.2022 було затверджено Технічні вимоги на закупівлю спеціальних індивідуальних комплектів РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в комплекті (захисний хімічний костюм, рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза для комплекту).
З огляду на відсутність пропозицій у електронній системі закупівель щодо предмета закупівлі - спеціальний індивідуальний комплект РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в комплекті (захисний хімічний костюм, рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза для комплекту), а також надходження для виконання наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.08.2022 № НГ-267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель», протоколом засідання робочої групи ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 08.08.2022 прийнято рішення звернутись листами до відповідних постачальників для запиту цінових пропозицій.
На виконання зазначеного рішення робочої групи, ГУ ДСНС України у Закарпатській області, серед інших, 08.08.2022 було скеровано запит на електронну адресу ТОВ «ПРОФФ» (office@proff.in.ua), щодо отримання комерційної пропозиції, у тому числі, на комплекти захисних костюмів та 12.08.2022 отримано відповідь, згідно якої, ціна за одиницю - спеціальний індивідуальний комплект РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в комплекті (захисний хімічний костюм, рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза) складає 8100 грн з ПДВ.
Надалі, протоколом робочої групи ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 17.08.2022, ураховуючи, що надана пропозиція ТОВ «ПРОФФ» відповідає затвердженим характеристикам робочою групою ГУ та є найбільш економічно вигідною, було прийнято рішення направити листа до ТОВ «ПРОФФ» з метою укладення договору на поставку товару.
У подальшому, на виконання плану річних закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, 31.08.2022 ГУ ДСНС України у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_10 , що діє на підставі Положення (далі - Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФФ» в особі директора ОСОБА_11 , що діє відповідно до Статуту (далі - Постачальник), з іншої сторони, разом - Сторони, керуючись Законом України «Про оборонні закупівлі», постановами Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 363 «Питання оборонних закупівель», від 28.02.2008 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами), від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами), наказом ДСНС з адміністративно-господарських питань від 04.08.2022 № 267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель» (зі змінами) уклали договір про закупівлю № 129 (далі - Договір № 129 від 31.08.2022).
-3-
Предмет договору - спеціальний індивідуальний комплект РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в комплекті (захисний хімічний костюм ProChem II CLF, рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза (сумка) (код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі: 35113410-6 Спеціальний одяг для біологічного та хімічного захисту). Кількість товару - 332 шт, вартість за одиницю з ПДВ - 8100 грн, ціна договору - 2689200 грн, у тому числі ПДВ - 448200 грн.
У Додатку 1 до Договору № 129 від 31.08.2022 «Специфікація на продукцію, що поставляється», вказано дані про ціну за одиницю товару без ПДВ, у сумі 6750 грн та ПДВ - 1 350 грн, що складає 8100 грн за одиницю товару з ПДВ.
Пунктами 5.1-5.4 Договору № 129 від 31.08.2022, передбачалось: комплектація та компонування продукції, її технічні, якісні та кількісні характеристики повинні відповідати вимогам до продукції; продукція, яка не відповідає вищезазначеним вимогам, вважається непоставленою; продукція повинна бути новою, виготовленою не раніше 2022 року; якість товару, що постачається, засвідчується належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром: копії Сертифікату експертизи зразка, Декларація про відповідність технічному регламенту, паспорт на протигаз.
Згідно Додатку 1 до Договору № 129 від 31.08.2022 «Специфікація на продукцію, що поставляється», заявлено виробника та країну походження для хімічного костюму ProChem II CLF - Protek System, Польща.
Згідно Додатку 2 до Договору № 129 від 31.08.2022 «Технічні характеристики до предмета закупівлі..», захисний хімічний костюм ProChem II CLF, у тому числі, повинен відповідати: ЕN 14605; ЕN ІSО 13982-1; ЕN 14126; ЕN 1149-1; ЕN 1073-2; ДСТУ ЕN 14605:2017 Одяг захисний. Захист від рідких хімічних речовин. Вимоги до експлуатаційних характеристик одягу з непроникними до рідини (тип 3) або непроникними до спрею (тип 4) з'єднаннями та до предметів одягу для захисту частин тіла (типи РВ [3] та РВ (4]) (ЕN 14605:2005 + А1:2009, IDТ); ДСТУ ЕN ІSО 13982-1:2009 Одяг захисний від твердих частинок. Частина 1. Експлуатаційні вимоги до протихімічного одягу для захисту від аерозолю (одяг типу 5) (ЕN 1SО 13982-1:2004/А1:2010, IDT; ІSО 13982-1:2004/Аmd 1:2010, IDТ). Зміна № 1:2015; ДСТУ ЕN 13034:2017 Одяг захисний. Захист від рідких хімічних речовин. Вимоги до експлуатаційних характеристик захисного одягу для обмеженого захисту від рідких хімічних речовин (типи 6 та РВ [6]) (ЕN 13034:2005 + А1:2009, IDТ); ДСТУ ЕN 14126:2008 Одяг захисний. Захист від інфекційних агентів. Вимоги до експлуатаційних характеристик і методи випробування (ЕN 14126:2003, IDT); ДСТУ ЕN 1073-1:2019 Одяг захисний від твердих часток у повітрі, які є радіоактивно забрудненими. Частина 1. Вимоги та методи випробувань вентильованого стисненим повітрям захисного одягу, що захищає тіло та дихальні шляхи (ЕN 1073-1:2016 + А1:2018, IDТ); ДСТУ ЕN 1149-1:2017 Одяг захисний. Електростатичні властивості. Частина 1. Питомий поверхневий опір (методи випробування та вимоги) (ЕN 1149-1:2006, IDT).
Не зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_11 будучи службовою особою - директором ТОВ «ПРОФФ», наділеною правом вирішувати всі питання оперативно-господарського управління Товариством, діючи умисно, з корисливим мотивом - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корисливою метою - збагатитися самій і незаконно збільшити активи ТОВ «ПРОФФ», вчинила протиправні дії, у формі злочину проти власності, шляхом обернення чужого майна на власну користь і на користь ТОВ «ПРОФФ».
Зокрема, користуючись положеннями пункту 2.2 Договору № 129 від 31.08.2022 ТОВ «ПРОФФ» виставлено ГУ ДСНС України у Закарпатській області рахунок від 31.08.2022 № 165 на оплату 806760 грн (з ПДВ), як попередньої оплати за продукцію.
-4-
Згідно платіжного доручення від 01.09.2022 № 905 (внутрішній номер 226129368) здійснено 06.09.2022 перерахування коштів у сумі 806760 грн із р/р: UA298201720343150001000085734, належного ГУ ДСНС України у Закарпатській області на р/р: UA343052990000026008021021160, належного ТОВ «ПРОФФ», і як наслідок, 06.09.2022 о 12 год 31 хв ГУ ДКСУ у Закарпатській області проведено відповідну операцію з оплати.
У свою чергу, ОСОБА_11 у ході підготовки та реалізації своїх злочинних намір, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, розуміючи, що при не поданні разом з товаром належним чином оформлених документів про його якість, такий буде вважатися не поставленим, що у свою чергу може потягти негативні наслідки для Товариства у вигляді розірвання Договору № 129 від 31.08.2022 та накладення штрафних санкцій у розмірі 20 % від вартості продукції, згідно пункту 8.3 згаданого договору, а також завадити досягненню кінцевої мети посягання, вжила заходів щодо усунення перешкод і створення умов для досягнення власних протиправних намірів.
У невстановлених досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, ОСОБА_11 залучила у якості пособника вчинюваних нею, як директором ТОВ «ПРОФФ» протиправних дій, колишнього начальника відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_6 , якому було відведено роль усунення перешкод, шляхом прийняття без застережень від ТОВ «ПРОФФ» продукції за Договором № 129 від 31.08.2022 та створення видимості в середині ГУ ДСНС України у Закарпатській області законності проведення господарських операцій із ТОВ «ПРОФФ».
У свою чергу, ОСОБА_11 , залучившись підтримкою ОСОБА_6 , розуміючи, що для досягнення кінцевої мети своїх дій, а саме отримання бюджетних коштів у повному обсязі по Договору № 129 від 31.08.2022 в управління та розпорядження ТОВ «ПРОФФ», створюючи видимість здійснення своєї діяльності у межах встановленого правового господарського порядку з додержанням вимог законодавства та розуміючи, що обов'язковою умовою перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОФФ» є подання разом з товаром належним чином оформлених документів про якість товару, що постачається, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, підготувала відповідний пакет документів та представила його, не пізніше 30.11.2022 ГУ ДСНС України у Закарпатській області, як достатній та належний, чим створила спонукальні підстави для останнього, вчинити правомочності щодо ввірених бюджетних коштів, шляхом їх перерахування на користь суб'єкта господарювання.
Зокрема, ОСОБА_11 засвідчила відтиском печатки ТОВ «ПРОФФ» та власним підписом наступні копії документів українського зразка по товарам, із вищезазначених: чоботи захисні - декларація про відповідність (Модуль В+С) UA.TR.087.0602-21 від 02.02.2021 (термін дії до 01.07.2022); сертифікат відповідності UA.PS.001425-21 (термін дії до 21.06.2022); сертифікат експертизи типу (Модуль В) UA.ST.087.0267-21 (термін дії до 01.07.2022); сертифікат експертизи типу (Модуль В) UA.TR.061.С001426-21 (термін дії до 21.06.2022); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.12.2021 № 12.2-18-3/21843 (дійсний 5 років); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.11.2018 № 602-123-20-3/47914 (дійсний 5 років); сертифікат про експертизу зразка (Модуль В) UA.023.В.00017-22 (термін дії до 28.03.2025); декларація про відповідність, видана від імені ТОВ ФІРМА «АВ ЦЕНТР» від 29.03.2022 (термін дії до 28.03.2025); рукавиці захисні - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.01.2019 № 602-123-20-3/556 (дійсний 5 років); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.02.2021 № 12.2-18-3/2449 (термін придатності гарантується виробником); сертифікат експертизи типу (Модуль В) UA.TR.010.0031-21 (термін дії до 25.03.2023); декларація про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам технічного регламенту від 26.03.2021;
-5-
сертифікат експертизи типу (Модуль В) UA.TR.010.0060-21 (термін дії до 22.06.2023); декларація про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам технічного регламенту від 23.06.2021.
Натомість, ТОВ «ПРОФФ» в особі директора ОСОБА_11 , по захисним хімічним костюмам «ProChem II CLF» надано виключно документи європейського зразка, а саме: сертифікат ЄС на проведення типових випробувань від 23.10.2019 № СЕ 1131190835 -00 -00, виданий компанії 3S-Арбайтшутц ГмбХ «3S-Arbeitsschutz GmbH», у розділі «Застосування» якого міститься застереження: одяг для одноразового використання, що захищає від розпилення непроникних для рідини, твердих частинок, що перебувають у повітрі, радіоактивних частинок, інфекційних агентів з антистатичними властивостями. Інші види застосування, крім вищезазначених, забороняються; декларацію відповідності ЄС від 13.03.2016 згідно якої, ТОВ «Протек-Систем» засвідчує, що засіб індивідуального захисту - захисний комбінезон «ProChem II CLF» відповідає вимогам наказу Міністрества Економіки від 21.12.2005 та Дерективи Ради ЄС 89/686/EWG від 21.12.1989 щодо основних вимог до засобів індивідуального захисту категорії ІІІ.
Таким чином ТОВ «ПРОФФ» в особі директора ОСОБА_11 , будучи розповсюджувачем засобів індивідуального захисту, на якого поширюються всі вимоги до виробника продукції для цілей Технічного регламенту ЗІЗ, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотив та мету, чітко усвідомлюючи, що ТОВ «ПРОФФ» не подавало відповідних заявок до призначених органів з оцінки відповідності для проведення експертизи типового зразка (Модуль В) та не отримувало сертифікат встановленого зразка, а отже і не могло видати декларацію про відповідність захисного хімічного костюму «ProChem II CLF» вимогам Технічного регламенту ЗІЗ, вступило у господарські взаємовідносини із ГУ ДСНС України у Закарпатській області по реалізації спеціальних індивідуальних комплектів РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в комплекті (захисний хімічний костюм «ProChem II CLF», рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза (сумка)).
Разом з тим, начальник ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_6 , реалізовуючи відведену йому роль пособника у заволодінні чужим майном ТОВ «ПРОФФ», будучи службовою особою, діючи усупереч посадової інструкції начальника ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області, положення про ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області та законодавства про безпечність нехарчової продукції, виконав наступні активні дії на користь ТОВ «ПРОФФ».
Зокрема, згідно Акту приймання-передачі основних засобів від 25.11.2022 № А-613/52 ТОВ «ПРОФФ» передано, а ГУ ДСНС України у Закарпатській області прийнято 68 комплектів захисних хімічних костюмів на суму 550800 грн, що підтверджено первинним обліковим документом - видатковою накладною від 25.11.2022 № 248, яка засвідчена підписами директора ТОВ «ПРОФФ» ОСОБА_11 та за довіреністю, як отримувачем товару, ОСОБА_6 .
Згідно Акту приймання-передачі основних засобів від 30.11.2022 № А-616/52 ТОВ «ПРОФФ» передано, а ГУ ДСНС України у Закарпатській області прийнято 264 комплекти захисних хімічних костюмів на суму 2138400 грн, що підтверджено первинним обліковим документом - видатковою накладною від 30.11.2022 № 251, яка засвідчена підписами директора ТОВ «ПРОФФ» ОСОБА_11 та за довіреністю, як отримувачем товару, ОСОБА_6 .
Наказом ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 03.10.2022 № НС-314/52 «Про затвердження Комісії по списанню необоротних активів, розцінці, оцінці майна та введення в експлуатацію основних засобів», затверджено постійно діючу комісію Головного управління у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 (заступник голови комісії), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
-6-
У свою чергу, згідно наказу ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 03.02.2022 № НС-52/52 «Про отримання довіреностей» до переліку відповідальних осіб, які за своїми функціональними обов'язками мають право отримання довіреностей на закупівлю та отримання матеріальних цінностей, у тому числі: речового майна та продуктів харчування, а також пожежно-технічного обладнання та інженерного майна, включені працівники ДСНС - ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Згідно положень Адміністративного регламенту процесу: «Організація і стан складського господарства», затвердженого Наказом ГУ ДСНС в області від 01.08.2022 № НС-232/52 «Про забезпечення здійснення внутрішнього контролю», на суб'єкта внутрішнього контролю, а саме на матеріально відповідальну особу, якій довірено право отримання майна на підставі доручення, покладено обов'язок виконати роботу щодо отримання майна за кількісними та якісними характеристиками та згідно «Операції 1» одержувач у першу чергу перевіряє наявність супровідних документів, серед яких технічний паспорт та сертифікат відповідності.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи членом Комісії, яка приймала товаро-матеріальні цінності від ТОВ «ПРОФФ» на підставі довіреності, до обов'язків якого входили питання перевірки наявності супровідних документів, серед яких технічний паспорт та сертифікат відповідності, з метою створення видимості, в середині ГУ ДСНС України у Закарпатській області, законності проведення господарських операцій із ТОВ «ПРОФФ», у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, перебуваючи у адміністративній будівлі ГУ ДСНС України у Закарпатській області, реалізовуючи заздалегідь визначену йому роль, організував підготовку, випуск та підписання Актів приймання-передачі основних засобів від 25.11.2022 № А-613/52 та від 30.11.2022 № А-616/52, які містили недостовірну та неповну інформацію.
Зокрема, згідно пп. 4 п. 2 розділу 2 Порядку складання типових форм з обліку та списання основних засобів суб'єктами державного сектору, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818, після оформлення акт приймання-передачі разом з технічною документацією, що стосується основних засобів, передається до бухгалтерської служби. Після перевірки акта за формою та змістом бухгалтерська служба переносить інформацію до облікових регістрів, про що робиться відмітка.
Згідно форми Акта приймання-передачі основних засобів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818, складовою такого акта є розділ «Перелік документації, що додається».
Водночас у Актах приймання-передачі від 25.11.2022 № А-613/52 та від 30.11.2022 № А-616/52, вказаний розділ не був відображений, адже по захисним хімічним костюмам «ProChem II CLF», така документація була відсутня.
Більше того, у Акти приймання-передачі від 25.11.2022 № А-613/52 та від 30.11.2022 № А-616/52, внесені неправдиві відомості про те, що об'єкт відповідає технічним вимогам та спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ: Захисні хімічні костюми «ProChem II CLF» (рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза) придатні до використання за призначенням, підлягають передачі до ГУ ДСНС України у Закарпатській області за встановленим порядком.
У ході досудового розслідування встановлено, що захисні хімічні костюми «ProChem II CLF» не відповідають технічним характеристикам ДСТУ ЕN ІSО 13982-1:2009, ДСТУ ЕN 13034:2017, ДСТУ ЕN 14126:2008, ДСТУ ЕN 1073-1:2019, ДСТУ ЕN 1149-1:2017, ДСТУ ЕN 14605:2017 за показником міцності шва (ДСТУ ЕN 14325:2018) та наявністю захисного скла. Зазначений дефект за своїми властивостями може вважатися істотним, оскільки унеможливлює використання виробу за його цільовим призначенням.
-7-
У результаті злагоджених протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , згідно платіжного доручення від 02.12.2022 № 1265 (внутрішній номер 241931750) здійснено 05.12.2022 перерахування коштів у сумі 385560 грн із р/р: UA298201720343150001000085734, належного ГУ ДСНС України у Закарпатській області на р/р: UA343052990000026008021021160, належного ТОВ «ПРОФФ», і як наслідок, 05.12.2022 об 11 год 34 хв ГУ ДКСУ у Закарпатській області проведено відповідну операцію із оплати.
Згідно платіжного доручення від 02.12.2022 № 1266 (внутрішній номер 241931751) здійснено 05.12.2022 перерахування коштів у сумі 1496880 грн із р/р: UA298201720343150001000085734, належного ГУ ДСНС України у Закарпатській області на р/р: UA343052990000026008021021160, належного ТОВ «ПРОФФ», і як наслідок, 05.12.2022 об 11 год 34 хв ГУ ДКСУ у Закарпатській області проведено відповідну операцію з оплати.
Ураховуючи наведене, ТОВ «ПРОФФ» в особі директора ОСОБА_11 , у період з 06.09.2022 по 05.12.2022 без належних правових підстав, за пособництва начальника ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_6 , отримало у власне управління та розпорядження бюджетні кошти від ГУ ДСНС України у Закарпатській області по Договору № 129 від 31.08.2022, у сумі 2689200 грн, у тому числі ПДВ - 448200 грн.
У подальшому, будучи єдиною особою з правом фінансового підпису по розрахунковому рахунку ТОВ «ПРОФФ» НОМЕР_1 , ОСОБА_11 використала отримані кошти на потреби Товариства, у тому числі на збільшення сум власної заробітної плати та заробітної плати працівників.
Таким чином, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРОФФ» (код ЄДРПОУ 43960635) та будучи єдиним засновником указаного Товариства, за пособництва начальника ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корисливою метою - збагатитися самій і незаконно збільшити активи ТОВ «ПРОФФ», вчинила протиправні дії, у формі злочину проти власності, шляхом обернення чужого майна на власну користь і на користь ТОВ «ПРОФФ», заволоділа чужим майном, чим завдала державі, у особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області шкоди, у розмірі 2689200 грн.
17.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний, розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,
-8-
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, що свідчить про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.04.2026 та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на аналогічні доводи, що і слідчий у клопотанні, повторно вказуючи на обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_7 вказує на її безпідставність й необґрунтованість, з огяду на те, що слідчийм суддею в повній мірі встановлено всі обставини, розгляд проведено з дотриманням вимог КПК України, тому ухвала слідчого судді від 20.04.2026 щодо ОСОБА_6 є законною й обгрунтвоаною. Апеляційна скарга прокурора не містить підстав для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, відсутні. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2026 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України передбачено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
-9-
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, як дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного,обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
-10-
Слідчий суддя, вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання, чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до злочину.
Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої в статті 5 Конвенції.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться в статті 5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».
Вимога розумної підозри містить у собі два питання: перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.
Колегія суддів враховує, що стандарт переконання «розумна підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов'язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
Колегія суддів уважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, а доводи скарги прокурора частково заслуговують на увагу, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025070000000176 від 23.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
17.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах цього провадження слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого було постановлено оскаржувану ухвалу.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею не в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об'єктивний висновок, що ОСОБА_6 міг вчинити ці кримінальні правопорушення.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами, а саме: висновками експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи; висновком судово-економічної експертизи; звітом про оцінку майна № 24-03-326 від 03.04.2026; протоколами допиту свідків, протоколами оглядів та іншими матеріалами судового провадження.
-11-
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не врахувала особливу тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, одне з яких відносься до категорії особливо тяжких (ч.5 ст. 191 КК), та за яке підозрюваному, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, розмір заподіяної злочинами шкоди, особу ОСОБА_6 та його репутацію, вік, стан здоров'я, дійшла помилкового висновку, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого не можуть оцінюватись виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що в супереч доводам слідчого судді, з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження, такі існують та доводяться відповідними доказами.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_6 може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що він може бути засуджений до реальної міри покарання, а тому може з легкістю вчинити спробу незаконного перетину державного кордону та з легкістю покинути межі країни. Зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції задля припинення можливості переховуватися від слідства і суду та перешкодити виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою.
Таколж колегія суддів враховує, що у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого та прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, колегія суддів вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Окрім того, у кримінальному провадженні не встановлено ще усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування
-12-
показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків у кримнілаьному провадженні існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.
Обґрунтованим, на думку апеляційного суду є і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
Крім того, колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України вчинено шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.
З огляду на викладене, саме вказані фактичні обставини кримінального провадження, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 вказують на те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд вважає, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшла до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення та часткового задоволення клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
-13-
За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
За викладених обставин, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, розміру заподіяної матеріальної шкоди, майнового і сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 та наявності вищевказаних ризиків, колегія суддів вважає, що застосування застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб на цьому етапі досудового розслідування буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися (не виїжджати) за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (якщо такі є).
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України.
-13-
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів сприяла учасникам судового провадження у можливостях надання ними доказів, доведення їх переконливості.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2026 щодо ОСОБА_9 скасувати.
Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лази Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою встановити до 13.06.2026 включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) грн.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися (не виїжджати) за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (якщо такі є).
Організацію виконання ухвали доручити прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді