Справа № 589/2218/26
Провадження № 2-а/589/90/26
про відкриття провадження у справі
25 травня 2026 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6768004 від 04.03.2026,-
Представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6768004 від 04.03.2026 про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. та закриття провадження у справі.
Ухвалою від 05.05.2026 адміністративний позов залишено без руху та визначено строк на усунення недоліків. 17.05.2026 представник позивача отримав вказану ухвалу в його електронному кабінеті.
22.05.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки, на які вказувалося в ухвалі від 05.05.2026, усунуто своєчасно, а саме надано докази отримання позивачем оскаржуваної постанови від 04.03.2026 та сплатою судового збору.
Так, у заяві про усунення недоліків позовної заяви, про поновлення строку на оскарження представник позивача вказує, що належну копію постанови отримав від Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області 11 травня 2026 року. Фотокопія постанови, яка долучена до адміністративного позову була доступна представнику позивача після укладення договору про надання правничої допомоги 16.04.2026. Вказана копія використовувалась для ідентифікації оскаржуваного акту та підготовки позову, однак не підтверджує факту належного вручення постанови. Укладання договору 16.04.2026 було спрямовано на захист своїх прав. Так 17.04.2026 представником позивача було направлений адвокатський запит до відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області з метою отримання інформації та документів щодо оскаржуваної постанови, однак поліція не надала повного адміністративного матеріалу а лише повідомила про направлення постанови до Шосткинського ВДВС для примусового виконання у подвійному розміру штрафу. Таким чином, після отримання відповіді поліції представник позивача сформував у системі «Електронний суд» 01.05.2026 позовну заяву, яка була зареєстрована судом 04.05.2026.
Крім цього, у період винесення постанови та в подальший час позивач проходив військову службу, що об'єктивно обмежувало його можливості оперативно отримувати документи, звертатися до органів поліції та ДВС, забезпечувати постійний зв'язок із представником, збирати докази та готувати процесуальні документи у скорочений десятиденний строк
Суд уважно проаналізував матеріли позовної заяви, заяви про усунення недоліків та дійшов такого висновку.
Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оскаржувану постанову серії ЕНА № 6768004 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП винесено 04.03.2026. Таким чином, десятиденний строк на оскарження такої постанови тривав до 16.03.2026 (включно).
Як вже встановлено вище, копію постанови представник позивача отримав 11.05.2026 від Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області, що об'єктивно позбавляло права останньої на своєчасне звернення до суду.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Суд бере до уваги доводи та докази позивача, тому визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.
Крім цього, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:
- належним чином засвідчену копію постанови Серія ЕНА № 6768004 від 04.03.2026;
- усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено постанову Серія ЕНА № 6768004;
- повний відеозапис із портативного відеореєстратора/бодікамери поліцейського за 04.03.2026, який стосується зупинки, спілкування з Гайтиною Д.В., перевірки документів, розгляду справи та винесення постанови Серія ЕНА № 6768004;
- усі інші відеозаписи, які стосуються цієї події, у тому числі з нагрудних камер інших поліцейських, службового автомобіля, відеореєстратора, якщо такі записи наявні;
- документи або електронні витяги, на підставі яких інспектор Касьяненко С.М. дійшов висновку, що ОСОБА_1 станом на 04.03.2026 був позбавлений права керування транспортними засобами, а саме: копію відповідного судового рішення; номер судової справи; дату ухвалення судового рішення; дату набрання рішенням законної сили; строк позбавлення права керування; відомості щодо вилучення або здачі посвідчення водія; відомості з відповідних баз даних МВС / Національної поліції.
- докази роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП;
- докази надання ОСОБА_1 можливості скористатися правничою допомогою;
- докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Серія ЕНА № 6768004 від
04.03.2026;
- належним чином засвідчену копію відповіді ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області № 193932-2026 від 21.04.2026 на адвокатський запит № 1589аз-2026 від 17.04.2026 та всі документи, які стали підставою для надання такої відповіді;
- інформацію про те, чи зберігся відеозапис із портативного відеореєстратора / бодікамери, зазначеної в постанові Серія ЕНА № 6768004.
Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
У свою чергу, згідно з ч.2 ст. 77 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Таким чином, зважаючи на доводи позову, враховуючи суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи витребуваних документів, а також неможливість самостійного зібрання зазначених доказів позивачем, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у відповідача.
Суд, керуючись приписами ст. 257 КАС України, враховуючи скорочений строк розгляду даної категорії справ, передбачений ч. 1 ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 123, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 269, 286 КАС України, суд,-
Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6768004 від 04.03.2026 про накладення адміністративного стягнення та поновити цей строк.
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6768004 від 04.03.2026.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Головнеого управління національної поліції у Харківській області та ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області:
- належним чином засвідчену копію постанови Серія ЕНА № 6768004 від 04.03.2026;
- усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено постанову Серія ЕНА № 6768004;
- повний відеозапис із портативного відеореєстратора/бодікамери поліцейського за 04.03.2026, який стосується зупинки, спілкування з ОСОБА_1 , перевірки документів, розгляду справи та винесення постанови Серія ЕНА № 6768004;
- усі інші відеозаписи, які стосуються цієї події, у тому числі з нагрудних камер інших поліцейських, службового автомобіля, відеореєстратора, якщо такі записи наявні;
- документи або електронні витяги, на підставі яких інспектор Касьяненко С.М. дійшов висновку, що ОСОБА_1 станом на 04.03.2026 був позбавлений права керування транспортними засобами, а саме: копію відповідного судового рішення; номер судової справи; дату ухвалення судового рішення; дату набрання рішенням законної сили; строк позбавлення права керування; відомості щодо вилучення або здачі посвідчення водія; відомості з відповідних баз даних МВС / Національної поліції.
- докази роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП;
- докази надання ОСОБА_1 можливості скористатися правничою допомогою;
- докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Серія ЕНА № 6768004 від
04.03.2026;
- належним чином засвідчену копію відповіді ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області № 193932-2026 від 21.04.2026 на адвокатський запит № 1589аз-2026 від 17.04.2026 та всі документи, які стали підставою для надання такої відповіді;
- інформацію про те, чи зберігся відеозапис із портативного відеореєстратора / бодікамери, зазначеної в постанові Серія ЕНА № 6768004.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Судове засідання призначити на 04 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин.
Засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.
Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин вказане може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЧ.М.Теміров