Справа № 589/2521/26
Провадження № 1-кс/589/354/26
26 травня 2026 рокум. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області,
Слідчому судді 20.05.2026 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсідувань за його зверененням від 06.03.2026 та 12.03.2026. Також просить зобов'язати після внесення відповідних відомостей до ЄРДР забезпечити надання йому витягу з ЄРДР, окремо зазначити в ухвалі про подальшу підсудність, процесуального керівництва, можливого об'єднання чи виділення матеріалів, уточнення правової кваліфікації або передання матеріалів до іншого органу. У разі якщо слідчий суддя дійде висновку про територіальну не підсудність даної скарги просить вирішити питання про направлення матеріалів за належною територіальною підсудністю та зазначити, який саме суд є належним для розгляду цієї скарги.
Ухвалою суду від 20.05.2026 відкрито провадження по справі в частини вимог про визнання незаконною бездіяльність прокурорів Шосткинської окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за зверненням ОСОБА_3 від 06.03.2026 та 12.03.2026.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити. Крім того, скаржник зазначив, що оскаржив ухвалу про відкриття провадження в частині відмови у задоволенні вимог скарги. Разом з тим, він не заперечує проти розгляду справи в межах тих вимог, за якими провадження вже відкрито.
Уповноважена особа Шосткинської окружної прокуратури в судове засідання не з'явилася, про час, та місце його проведення повідомлялася належним чином. До суду прокурор Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у його відсутність. При цьому слідчий суддя врахував положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
За положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи, відносно якої вона подана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку заявника, злочину).
В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2026 електронною поштою ОСОБА_3 отримав лист Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 19.05.2026 № 55-2729ВИХ-26 за підписом першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , з якого вбачається, що за зверненням скаржника від 06.03.2026 та 12.03.2026 про можливе пошкодження нерухомого майна за адресою: Сумська область, Шосткинського району, с. Солотвино, буд.18, органами поліції було проведено перевірку, з безпосереднім виїздом на місце, після чого відомості до ЄРДР не вносилися.
Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України керівник або інша уповноважена особа Шосткинської окружної прокуратури в строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за зверненнями скаржника ОСОБА_3 від 06.03.2026 та 12.03.2026, що надійшли від з Офісу Генерального прокурора, до ЄРДР не внесли.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов'язати уповноважену особу Шосткинської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 від 06.3.2026 та 12.03.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурорів Шосткинської окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за зверненням ОСОБА_3 , про можливе вчинення кримінального правопорушення щодо нерухомого майна за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с.Солотвино, буд. 18.
Зобов'язати уповноважену особу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за зверненням ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення, щодо майна за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Солотвино, буд. 18.
Зобов'язати уповноважену особу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.05.2026.
Слідчий суддяОСОБА_1