Іменем України
01 лютого 2011 року
Справа № 2-19/415-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
заявника: не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;
боржника: не з'явився, Кримське виробниче об'єднання птахівничої промисловості "Кримптахпром";
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополь;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, державний реєстратор міста Сімферополя;
прокурор: не з'явився, заступник прокурора Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 12 лютого 2009 року у справі № 2-19/415-2009
за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 6, міста Сімферополь, 95000)
до Кримського виробничого об'єднання птахівничої промисловості "Кримптахпром" (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
учасники провадження у справі про банкрутство: Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополь (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034) відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя (бул. Франко, 25, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034) Державний реєстратор міста Сімферополя (пр. Кірова, 52, місто Сімферополь, 95000)
за участю заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21 місто Сімферополь, 95015)
про порушення справи про банкрутство
В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство Кримського виробничого об'єднання птахівничої промисловості „Кримптахпром”, порушена в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2009 року Кримське виробниче об'єднання птахівничої промисловості "Кримптахпром" визнано банкрутом; відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено головного спеціаліста -юрисконсульта юридичного сектору Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Растеряєва Антона Вікторовича, вирішено питання процесуальних строків.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2009 року скасувати, справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної карги, поза увагою місцевого господарського суду залишились положення Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", якими встановлено мараторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %.
Оскільки майно підприємства є державною власністю і закріплене за підприємством на праві повного господарського відання, прокурор вважає, що суд не міг застосувати до боржника ліквідаційну процедуру.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Антонова І.В., судді Євдокімов І.В., Котлярова О.Л.
У судове засідання, призначене на 01 лютого 2011 року, сторони у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 січня 2009 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя про порушення провадження у справі про банкрутство Кримського виробничого об'єднання птахівничої промисловості „Кримптахпром” як неспроможного сплатити зобов'язання по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3505,24 грн., подану на підставі статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, прийнято до розгляду.
За результатами судового засідання від 12 лютого 2009 року господарським судом Автономної Республіки Крим прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка оскаржується заступником прокурора Автономної Республіки Крим у апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Автономної Республіки Крим з огляду на наступне.
Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно зі статтею 1 вказаного Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Таким чином, предметом доказування у справах про банкрутство, порушених у відповідності до статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є факт відсутності боржника, тобто відсутність керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням та неподання боржником протягом року податкової звітності.
Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у відповідності до вимог частини 3 статті 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” боржнику - Кримському виробничому об'єднанню птахівничої промисловості "Кримптахпром" виставлялася вимога по сплаті боргу № 1927 від 03 вересня 2007 року, яка повернута з позначкою поштового відділення „адресат вибув” (а.с. 12).
За твердженням кредитора, вся кореспонденція, яка направлялася Кримському виробничому об'єднанню птахівничої промисловості "Кримптахпром" , повертається відправнику у зв'язку із незнаходженням підприємства за місцезнаходженням по вул. Київській, 81 у місті Сімферополі.
Остання звітність по формі ПФ Кримським виробничим об'єднанням птахівничої промисловості "Кримптахпром" була надана в Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим за червень 2007 року (а.с 26).
Вказане дає підстави для висновку про наявність ознак неплатоспроможності Кримського виробничого об'єднання птахівничої промисловості "Кримптахпром", у зв'язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано визнав боржника банкрутом та відкрив відносно нього ліквідаційну процедуру.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи заступника прокурора Автономної Республіки Крим про те, що застосування до боржника ліквідаційної процедури суперечить вимогам Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" з огляду на наступне.
Так, згідно з пунктом 1 статуту Кримського виробничого об'єднання птахівничої промисловості "Кримптахпром" підприємство є державним об'єднанням, знаходиться у власності Республіки Крим та входить до сфери управління Міністерства сільського господарства Криму (а.с. 7-10).
Частиною 5 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що виробниче об'єднання птахівничої промисловості "Кримптахпром" значиться у відповідному переліку, тому, як вважає колегія суддів, перешкод щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно з чинним законодавством не існує.
Згідно зі статтею 1 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Статтею 2 цього Закону визначено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Відповідно до пункту 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18 травня 2006 року № 01-8/114 "Про Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" у разі прийняття постанови про визнання банкрутом боржника - підприємства, зазначеного у статті 1 Закону, до складу ліквідаційної маси не можуть включатись його майнові активи, зазначені у частині першій статті 2 Закону, а отже ліквідатор не має права здійснювати їх продаж до закінчення дії мораторію.
Наведене дає підстави для висновку про те, що дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" поширюється на випадки відчуження майна в процедурі банкрутства -ліквідації, а не встановлює неможливість визнання банкрутом та відкриття процедури банкрутства -ліквідації стосовно боржників -державних підприємств.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 21 грудня 2010 року у справі № 2-17/17384-2006.
Оскільки постанова суду прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2009 року у справі № 2-19/415-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді І.В. Євдокімов
О.Л. Котлярова