Ухвала
03 лютого 2011 року
Справа № 2-26/3389.1-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Проценко О.І.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 13 листопада 2006 року у справі №2-26/3389.1-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ЦЕНТР" (пров. Кронштадський, 8,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь,95000)
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь,95000)
відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А,Сімферополь,95013)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой" (вул. Совхозна, 76,Ювілейне, Дніпропетровська обл.,52005)
заявник апеляційної скарги: Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95000)
про визнання рішення недійсним,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року у справі №2-26/3389.1-2006 позов задоволено частково.
Не погодившись з цим судовим актом, Фонд майна Автономної Республіки Крим 20 січня 2011 року звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.
Фондом майна Автономної Республіки Крим також заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що Фонд майна Автономної Республіки Крим участі у судовому розгляді справи не приймав, про прийняття судового рішення стало відомо при проведенні перевірки збереження та використання майна, що належить Автономній Республіці Крим і не ввійшло у процесі приватизації до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Кримхліб".
Судова колегія вважає відсутніми підстави для відновлення Фонду майна Автономної Республіки Крим строку на звернення із апеляційною скаргою та її прийняття до провадження апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Таким чином, вирішення питання можливості апеляційного оскарження судового рішення від 13 листопада 2006 року у справі №2-26/3389.1-2006 має здійснюватись за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до набрання законної сили Закону України "Про судоустрій і статус суддів", тобто до 30 липня 2010 року.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення оспорюваного судового акту) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Положеннями статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Водночас, в силу імперативних положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Отже, подання апеляційної скарги після спливу трьохмісячного строку, встановленого на подання апеляційної скарги, виключає можливість її прийняття до розгляду та перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.
Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції за межами встановленого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України тримісячного строку, протягом якого суд апеляційної інстанції може відновити пропущений десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення.
Вищий господарський суд України в пункті 22 інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675 зазначив, що частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом цієї норми подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Відповідну правову позицію наведено і в пункті 5 роз'яснень Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002, пункті 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123, пункті 24 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01-8/675 та постанові Верховного Суду України від 17.04.2007 № 25/87-06-2123.
З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги немає.
Пунктом 5 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/366 від 28 березня 2002 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року у справі №2-26/3389.1-2006 належить відмовити.
А згідно пункту 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007 року-8/123 оскільки відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, матеріали такої скарги підлягають поверненню скаржникові
Разом з тим, відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України вправі оскаржувати судове рішення, яке набрало чинності, при цьому, приписи Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону від 21 червня 2001 року не обмежують терміни касаційного оскарження судових актів господарських судів попередніх інстанцій.
Керуючись статтями 53, 93, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Фонду майна Автономної Республіки Крим у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року у справі №2-26/3389.1-2006.
2. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим .
3. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим повернути заявникові.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.І. Проценко
М.І. Ткаченко