Ухвала
04 лютого 2011 року Справа № 5002-19/5081.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Видашенко Т.С.,
Волкова К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на окрему ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 20 грудня 2011 року у справі №5002-19/5081.1-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" (вул. Перекопська, 9, м. Алушта,98510)
до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11, м. Сімферополь,95000)
3-ті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Виконавчий комітет Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Алушта,98500)
2. заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9, м.Алушта,98510)
3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
4. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
за участю прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь,95015)
про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2004 року позовні вимоги були задоволені частково: за позивачем визнано право власності на недобудоване нерухоме майно будівлю кафе по вул.Перекопській,9, м.Алушта, решта позовних вимог залишена без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 14 вересня 2010 року задоволено касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2004 р. по справі № 2-20/8248-2004 скасовано та справа передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2010 р. до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласників об'єкту нерухомості по АДРЕСА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.04.2010 р.
При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року провадження у справі припинено по підставах п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ліквідацією підприємства позивача. Одночасно з цим судом першої інстанції була постановлена окрема ухвала на адресу Алуштинської міської ради, яку зобов'язано розглянути питання стосовно об'єкта самовільного будівництва -кафе по вул.Перекопська,9 у м.Алушті та про результати розгляду окремої ухвали і вжиті заході зобов'язано повідомити господарський суд Автономної Республіки Крим не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2011 року за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 окрема ухвала суду першої інстанції від 20 грудня 2010 року була скасована.
Однак, 02 лютого 2011 року до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Алуштинської міської ради, в якій апелянт просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року по справі № 5002-19/5081.1-2010.
Судова колегія, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.
Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судовий акт в апеляційному чи касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником в апеляційному порядку оскаржується окрема ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2010 року у справі № 5002-19/5081.1-2010, яка вже була предметом перегляду в апеляційному порядку (постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 у справі № 5002-19/5081.1-2010).
Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає чинність після розгляду апеляційної скарги, якщо його не скасовано.
В силу частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
Враховуючи приписи вищевказаних норм процесуального закону, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.
Керуючись пунктом 2 статті 62, статтями 85, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Алуштинській міській раді у прийнятті апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2010 року у справі № 5002-19/5081.1-2010.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Т.С. Видашенко
К.В. Волков