Ухвала
03 лютого 2011 року
Справа № 2-2/8349-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Проценко О.І.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І. ) від 18-22 травня 2006 року у справі №2-2/8349-2006
за позовом приватного малого підприємства "Профі" (вул. Леніна, 38, місто Судак,98000)
до Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а, місто Судак, Автономна Республіка Крим,98000)
заявник апеляційної скарги: прокурор міста Судака (вул. Яблунева, 10, місто Судак, 98000)
про визнання дійсним договору,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18-22 травня 2006 року у справі №2-2/8349-2006 позов задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1120,00 кв. м, яка розташована за адресою: Україна, АР Крим, місто Судак, вул. Набережна, 37, для здійснення підприємницької діяльності, укладений 06 лютого 2006 року між Судацькою міською радою та приватним малим підприємством "Профі". Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Судака звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши апеляційну скаргу прокурора міста Судака, судова колегія вважає неможливим її прийняти у зв'язку з наступним.
Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до вимог частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2010 року у справі №2-2/8349-2006 апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18-22 травня 2006 року у справі №2-2/8349-2006 скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, оскаржуване прокурором Судака рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18-22 травня 2006 року у справі №2-2/8349-2006 вже було предметом перегляду в апеляційному порядку.
Отже, здійснення апеляційного провадження за скаргою прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18-22 травня 2006 року у справі №2-2/8349-2006 судова колегія вважає неможливим.
Пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Враховуючи викладене та відповідно до вимог статті 62 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає неможливим прийняти апеляційну скаргу прокурора міста Судака до провадження.
Керуючись статтями 62, 85, 86, 91, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурору міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18-22 травня 2006 року у справі №2-2/8349-2006.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.І. Проценко
М.І. Ткаченко