01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.01.2011 № 05-5-18/13552
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Каплан Г. Ф. - директор
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "АГМК"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2010
у справі № 05-5-18/13552 ( .....)
за позовом ТОВ "АГМК"
до ТОВ "АЕК АС"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 19548,25 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГМК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК АС» про стягнення 19548,25 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року № 05-5-18/13552 позовну заяву повернуто заявнику без розгляду з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки заявником не було додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГМК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-18/13552 від 18.11.2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвалою від 17.01.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГМК» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови суду № 01-23/1/1 від 26.01.2011 року справу № 05-5-18/13552 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Синиці О. Ф.
В судове засідання відповідач представників не направив, про причини неявки представника в судове засідання суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив оспорювану ухвалу скасувати, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті..
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
12.11.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГМК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК АС» про стягнення 19548,25 грн.
Вказану позовну заяву судом першої інстанції повернуто без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України в зв'язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, в тому числі і найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Частиною 1 ст. 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача (позовна заява (№23/1-10 від 09.11.2010 року), єдиною адресою відповідача зазначив - 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67.
Вказана адреса як адреса відповідача значиться в усіх документальних доказах, які додані позивачем до позовної заяви, в тому числі, у видаткових накладних.
В той же час, позивачем копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено на ім'я відповідача, проте на іншу адресу, а саме - 02140, м. Київ, вул. Мішуги, 8 (фіскальний чек № 0259 від 09.11.2010 року та опис вкладення у цінний лист).
При цьому, на таку адресу, як вбачається з матеріалів позовної заяви, які мав в своєму розпорядженні суд першої інстанції, позивач направляв відповідачу претензію, проте доказів отримання від відповідача з цієї адреси відповіді на зазначену претензію до позовної заяви не додано.
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що адреса - 02140, м. Київ, вул. Мішуги, 8 є новою адресою відповідача, про яку останній його повідомив електронною поштою.
На підтвердження факту зміни відповідачем адреси позивачем до апеляційної скарги додано копію листа від 10.06.2010 року, зі змісту якого слідує, що з 07.06.2010 року центральний офіс компанії АЕК розташований за адресою - м. Київ, вул. Мішуги, 8, 2 поверх.
Проте, із матеріалів справи слідує, що вказаний лист позивачем додано лише до апеляційної скарги, тобто з тексту позовної заяви і з документів, які позивач додав до позовної заяви при зверненні з нею до суду першої інстанції слідувало, що адресою відповідача є саме - 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, жодних належних доказів іншого позовна заява та додані до неї документи не містили.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а відтак, не маючи правових підстав для прийняття даної позовної заяви до розгляду правомірно повернув її без розгляду з підстав п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
З огляду на викладене, правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва № 05-5-18/13552 від 18.11.2010 року та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГМК» відсутні.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГМК» залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року № 05-5-18/13552 залишити без змін.
3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГМК» повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді