01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.01.2011 № 05-6-33/474
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився;
від відповідача - Юхимчук В.Є., довіреність №б/н від 15.09.2010;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Агро"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2010
у справі № 05-6-33/474 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест"
про стягнення 711010,00 грн.
Суть ухвали і апеляційної скарги:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ інвест” про стягнення 711010,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-6-33/474 від 16.12.2010 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Зазначена ухвала обґрунтована тим, що спір за заявленим зустрічним позовом не підвідомчий господарським судам.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва №05-6-33/474 від 16.12.2010 скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає що у Господарського суду міста Києва не було підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.01.2011.
В судове засідання 26.01.2011 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ інвест”.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, проте не забезпечило явку в судове засідання 26.01.2011 своїх представників.
Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а також у зв'язку з ненадходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро”.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ інвест” в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги заперечив просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва №05-6-33/474 від 16.12.2010 без змін.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Газ інвест” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” про визнання недійсним третейського застереження, яке викладене в пунктах 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 контракту №ГР-4 від 01.07.2009.
За заявленим позовом Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №33/469 ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третейське застереження викладене в пунктах 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 контракту №ГР-4 від 01.07.2009 не відповідає чинному законодавству.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ інвест” про стягнення заборгованості в розмірі 711010,00 за контрактом №ГР-4 від -1.07.2009.
Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно з статтею 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору; 3) позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.
Частиною 2 статті 12 ГПК України встановлено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.
Пунктом 10.2 контракту №ГР-4 від 01.07.2009 сторони визначили, що у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди спір, який виник по даному контракту або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті.
Відповідно до статті 12 Закону України “Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження у договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суд, що до визнання недійсним третейського застереження, яке викладене в пунктах 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 контракту №ГР-4 від 01.07.2009 у Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” відсутнє право на звернення до господарського суду з вимогами щодо стягнення по даному контракту.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон Агро” на ухвалу Господарського суду міста Києва №05-6-33/474 від 16.12.2010 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-6-33/474 від 16.12.2010 залишити без змін.
3. Матеріали №05-6-33/474 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
28.01.11 (відправлено)