01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.02.2011 № 4/178-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача: Гореліков І.В. - дов. б/н від 01.10.2010
від третьої особи: Мірошник М.О. - дов. №01 від 04.01.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Клен-Явір"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2010
у справі № 4/178-10 ( .....)
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
до ТОВ "Клен-Явір"
третя особа позивача
третя особа відповідача Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство"
про стягнення 49389,68 грн.
На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен-Явір” (надалі - відповідач, ТОВ „Клен-Явір”), за участю третьої особи Державного підприємства „Білоцерківське лісове господарство” (надалі - третя особа) 49389,68 грн. боргу.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2010 у справі №4/178-10 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ „Клен-Явір” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.11.2010 у справі №4/178-10 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що судом прийнято рішення без участі відповідача та визнано доведеними обставини, що не підтверджені відповідними доказами.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням адвоката та не можливістю забезпечити участь інших представників підприємства.
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Клопотання відповідача щодо відрядження представника в інше місто не підтверджене відповідними доказами. Крім того, колегія суддів вважає, що неможливість представника відповідача бути присутнім в судовому процесі не є поважною причиною для відкладення справи на більш тривалий термін, так як відповідач-2 є юридичною особою, має керівний орган та знаходиться в трудових відносинах з іншими особами, які мажуть представляти його інтереси (директор, тощо). Також, колегія суддів зазначає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги.
Третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
01.08.2008 між Державним підприємством „Білоцерківське лісове господарство” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Клен-Явір” (генпідрядник) було укладено договір на надання послуг та виконання робіт у сфері лісового господарства №1 (надалі - договір№1).
Відповідно до п. 1.1 договору №1, генпідрядник зобов'язується виконати роботу за завданням замовника, на свій ризик, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктами 1.3-1.5 вказаного договору встановлено, що робота вважається виконаною після підписання уповноваженими представниками сторін приймально-здавального акту. Замовник приймає виконану роботу і оплачує її результат на умовах, викладених у цьому договорі. Орієнтована вартість договору 4200000 грн. в т.ч. ПДВ 700000,00 грн.
У відповідності до умов договору №1, у вересні 2008 року представнику відповідача ОСОБА_4, третьою особою на підставі видаткових касових ордерів за серпень - грудень 2008 року та за січень 2009 року було перераховано коштів на суму 136449,78 грн.
Для виконання умов договору №1 від 01.08.2008 року відповідачу відпускалась зі складу готової продукції третьої особи лісопродукція на загальну суму 1348166, 43 грн.
Згідно п. 3.1. договору №1, замовник зобов'язаний оплачувати об'єми виконаної роботи на підставі актів виконаних робіт або інших документів, що підтверджують виконання робіт, підписаних уповноваженими особами від замовника і генпідрядника.
До матеріалів справи надані акти виконаних робіт, що підтверджуються факт прийняття виконаних робіт замовником. Вказані акти підписані уповноваженими особами сторін без жодних зауважень щодо якості проведених робіт та скріплені їх печатками.
Зі змісту вказаних актів вбачається, що надано послуг та виконано робіт у сфері лісового господарства на загальну суму 2125189,80 грн., в т.ч. 553797,09 грн. ПДВ.
Разом з цим на виконання договору №1, 01 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Клен-Явір” (генпідрядник), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (субпідрядник) та Державним підприємством „Білоцерківське лісове господарство” (замовник) було укладено договір субпідряду на виконання робіт та надання послуг у сфері лісового господарства №1 ( надалі - договір субпідряду), відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботу за завданням генпідрядника на свій ризик, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу субпідрядника.
Відповідно до п. 1.4 договору, робота вважається виконаною після підписання уповноваженим представником замовника приймально-передавального акту.
Відповідно до актів виконаних робіт, підписаних генпідрядником і субпідрядником від 29.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008 виконано робіт і надано послуг на загальну суму 132640,43 грн. .
Зазначені у вищевказаних актах роботи, які були виконані позивачем, знайшли своє відображення в актах прийняття виконаних робіт, підписаних між третьою особою (замовником) та відповідачем (а.с. 81-90).
При цьому, сам відповідач не заперечує виконання позивачем робіт на суму 132640,43 грн. та не вказує на порушення умов договору з боку позивача.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст. 629, 525 ЦК України).
Однак, відповідачем було перераховано позивачу за вересень-грудень 2008 року та січень 2009 року на оплату виконаних робіт 83250,75 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по договору субпідряду становить 49389,68 грн.
Посилання відповідача на те, що замовник не розрахувався з ним в повному обсязі за виконані роботи, колегією суддів не приймається, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З аналізу положень даного договору вбачається, що сторонами не пов'язано проведення розрахунків між генпідрядником та субпідрядником за умови надходження генпідряднику коштів від замовника робіт, а пов'язане лише з підписанням актів виконаних робіт.
Твердження відповідача про те, що оплата за виконані роботи проводиться за умови прийняття замовником робіт за якістю не заслуговує на увагу суду, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України відповідач мав довести, що роботи, які були виконані позивачем та залишилися несплаченими, не були прийняті замовником за якістю.
Жодних доказів, що підтверджували б неприйняття виконаних позивачем робіт замовником, відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду.
Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу третя особа надала докази, що виконані позивачем роботи приймалися замовником підставі відповідних актів технічного приймання, передбаченими Інструкцією з технічного приймання та Правилами відтворення лісів.
Інших доводів в обґрунтування апеляційної скарги відповідач не навів.
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 49389,68 грн. були задоволені судом першої інстанції правомірно.
Щодо прийняття рішення без участі представників відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
В силу ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає, зокрема, сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.77 ГПК України, в ухвалі про відкладення розгляду справи вказуються час і місце проведення наступного засідання. Така ухвала, згідно ст.87 ГПК України, розсилається, зокрема, сторонам не пізніше п'яти днів після її прийняття або вручається їм під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом м. Києва ухвали (про порушення провадження у справі відповідачу та інші) були надіслані відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві, і відповідачем були отримані (повідомлення з відміткою про вручення ухвали відповідачу долучені до справи).
В судовому засіданні, призначеному на 01.11.2010 в суді першої інстанції представник відповідача приймав участь, подавав відзив, не був обмежений у правах, передбачених ст. 22 ГПК України щодо подачі інших доказів у справі та був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 22.11.2010 року (день прийняття судом рішення)
Клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції від відповідача не надходило, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва у справі №4/178-10 від 22.11.2010 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги ТОВ „Клен-Явір” покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен-Явір” залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 22.11.2010 у справі №4/178-10 залишити без змін.
Матеріали справи №4/178-10 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді