01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.01.2011 № 35/348
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Бабич Я.Л. - представник за довіреністю,
від відповідача : Мазур О.В. - представник за довіреністю ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Абсолют Інжиніринг Центр"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2010
у справі № 35/348 ( .....)
за позовом ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат"
до ТОВ "Абсолют Інжиніринг Центр"
про стягнення 175093,24 грн.
У червні 2010р.позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення з ТОВ „Абсолют Інжиніринг Центр” заборгованості за договором суборенди нерухомого майна №127 від 01.04.2008р. та додаткових угод до даного договору у розмірі 175 093,24 грн. та стягнення судових витрат.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року у справі № 35/348 позовні вимоги ТОВ „Виробничо-рекламний комбінат” задоволено повністю.
.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №35/348 від 29.09.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В своїй апеляційній скарзі , відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр» виникли орендні відносини на підставі Договору від 01 квітня 2008 року, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, яким є - нежитлові приміщення для розміщення дільниці по виготовленню вузлів та деталей вентиляційної системи, загальною площею 855,6 кв. м., літери Е, П, Д, Н, Л, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Канальна, 2.(п. 1.1.).
Умовами договору було встановлено, що плата за користування приміщенням орендна плата - вноситься орендарем в грошовій формі незалежно від наслідків господарської діяльності. Орендар за кожен місяць користування приміщення сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 40 490, 00 грн.(п.2.1.)
Відповідно до п.2.3. Договору, орендна плата сплачується Орендарем, незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря, щомісячно не пізніше п'ятого числа поточного місяця на рахунок Орендодавця, згідно виставлених рахунків.
Відповідно до п.2.2. Договору, орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати фактичного використання орендованого приміщення - тобто з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення.
Орендар зобов'язався вносити орендні та інші передбачені Договором платежі своєчасно і в повному обсязі (п. 3.5.).
Строк дії договору було встановлено сторонами з 01.04.2008р. до 31.12.2008р. (п.7.1.).
01.04.2008р. згідно Акту прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди загальною площею 855,6 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2.
01.06.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору суборенди нерухомого майна №127., згідно якої було внесено зміни до Договору оренди, в частині п.1.1. змінено розмір площі на 780,4 кв.м. та п. 2.1. - орендна плата становить 39 832,00 грн. на місяць.
01.11.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору суборенди нерухомого майна №127., згідно якої було внесено зміни до Договору оренди, в частині п.1.1. змінено розмір площі на 704,4 кв.м. та п. 2.1. - орендна плата становить 32 174,00 грн. на місяць.
15.12.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору суборенди нерухомого майна №127, згідно якої було внесено зміни до Договору оренди, в частині п.1.1. змінено розмір площі на 314,9 кв.м. та п. 2.1. - орендна плата становить 22 333,34 грн. на місяць.
01.01.2009р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до Договору суборенди нерухомого майна №127, згідно якої було внесено зміни до Договору оренди, в частині п.1.1. змінено розмір площі на 207,0 кв.м. та п. 2.1. - орендна плата становить 12 506,00 грн. на місяць.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості за період з березня 2009р. по квітень 2010р. в розмірі 175 093,24 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останніх (відзив на позов).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення позову виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 7.1 Договору строк дії договору сторонами встановлений з 01.04.2008 по 31.12.2008. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
Відповідно до п.3.9. Договору у разі припинення цього Договору орендар зобов'язаний передати приміщення Орендодавцеві згідно з Актом приймання-передачі у триденний строк.
23.01.2009 року сторонами укладено Додаткову угоду №4, відповідно до якої орендодавець передав орендареві за плату на певний строк у користування нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 207,0 кв.м. (літера Н). Сторонами визначена орендна плата в розмірі 12 506,66 грн.
Згідно Акту №127ж від 23.01.2009 орендар передав орендодавцеві приміщення загальною площею 107,9 кв.м. в будівлі, літера П.
Згідно Акту №127е від 23.01.2009 орендодавець передав а орендар прийняв приміщення в будівлі за літерою Н, загальною площею 52,5 кв.м. (капітальні приміщення), приміщення загальною площею 154,5 кв.м. Зазначене майно передано згідно з умовами Додаткової угоди №4 здачі в оперативну суборенду основних засобів від 23.01.2009.
Згідно Акту №127и від 28.02.2009 орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення в будівлі за літерою Н загальною площею 52,5 кв.м. (капітальні приміщення). Зазначене майно передається згідно з умовами Договору здачі в оперативну суборенду основних засобів №127 від 01.04.2008. В оренді у відповідача залишеного нежитлове приміщення загальною площею 154,5 кв.м.
Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарським судом міста Києва при розгляді справи №2/289 за позовом ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» до ТОВ «Абсолют Інжиніринг Центр» про стягнення 42 385,98 грн. було прийнято рішення від 02.02.2010, що набрало законної сили, яким встановлено, що Договір №127 від 01.04.2008 є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені.
Зазначені обставини також були встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва №11/442 про розірвання спірного договору сторонами. Даним рішення сторонам було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Отже, Договір №127 від 01.04.2008 є пролонгованим і діє до 31 квітня 2010 року.
Доказів того, що відповідач звертався до позивача в заявою про припинення дії договору після серпня 2009 або квітня 2010 суду надано не було.
Таким чином, в період, який заявляється позивачем до стягнення договір оренди діяв. Позивачем відповідно до вимог п.2.3 Договору було направлено відповідачу рахунки-фактури за березень 2009 по березень 2010, які відповідачем не були сплачені.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2010 р. Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, надана відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, не є обов'язковою для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а тому не може бути прийнята судом як доказ.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з наданих відповідачем доказів не вбачається, що протягом строку дії договору оренди він не мав змоги користуватися орендованим приміщенням.
Отже, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову , оскільки вимоги ТОВ „Виробничо-рекламний комбінат” є обґрунтованими та правомірними.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2010р. у справі №35/348 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу ТОВ „Абсолют Інжиніринг Центр” залишити без задоволення.
3.Матеріали справи №35/348 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
28.01.11 (відправлено)