01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.01.2011 № 38/319
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Колісніченко О.В. - представник за довіреністю,
від відповідача: Тереверко Є.О. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко Плаза”
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2010
у справі № 38/319 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко Плаза”
про стягнення 15834,00 грн.
В вересні 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 15 834,00 грн. - основного боргу, 158,34 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним договором №НПА 03/09/02 від 01.03.2009р. позивач повернув, а відповідач прийняв орендоване приміщення, про що був підписаний між сторонам акт прийому-передачі (повернення) приміщення, проте, як стверджує позивач, 16.04.2010р. відповідач йому було передано рахунок на оплату оренди приміщення на суму 15 834,00 грн., який був ним помилково та безпідставно оплачений.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.10.2010р. у справі №38/319 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, керуючись ст.ст.764,1214 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.91,103,104,105 ГПК України, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконне, необґрунтоване та прийняте з порушення норм матеріального права.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що після підписання акту прийому-передачі (повернення) приміщення за договором оренди приміщення №НПА03/09/02 від 01.03.2009р., відповідач не звільнив приміщення і продовжував користуватися ним для ведення свої господарської діяльності з 31.12.2009р. по 16.04.2010р. включно.
Крім того, апелянт посилається на те, що для правового регулювання господарських відносин між ним та з метою набуття позивачем законних прав на користування приміщення, останньому зі сторони відповідача було неодноразово запропоновано підписати новий договір оренди. Проте, позивач з невідомих причин постійно ухилявся від підписання нового договору оренди та продовжував використовувати приміщення для ведення господарської діяльності.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків у даній справі та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2009р. між сторонами був укладений договір №НПА 03/09/02 оренди приміщення, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування на умовах, викладених у даному Договорі та невід'ємних додатках до нього, нежитлове приміщення, вказане в п.1.2. цього Договору (далі - Договір).
Згідно із п.1.2 Договору, до об'єкта оренди по даному договору відноситься нежитлове приміщення площею 26,84 кв. м., яке знаходиться на ІІ поверсі, у будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А.
Відповідно до п.3.1 Договору, строк оренди за договором встановлюється з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта оренди та до 31.12.2009р. включно.
Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що по закінченню строку оренди, а також у випадку дострокового розірвання договору, позивач зобов'язаний передати відповідачу об'єкт оренди по акту про повернення протягом 3 (трьох) робочих днів з дати закінчення оренди або дати розірвання, за виключенням випадків, коли такий строк продовжений відповідачем.
Відповідно до п.4 Додатку №2 до Договору, розмір щомісячної орендної плати з 01.06.2009р. складає 4026,00 грн. з ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2009р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі (повернення) приміщення по договору оренди приміщення №НПА 03/09/02 від 01.03.2009р., відповідно до якого позивач передав (повернув), а відповідач прийняв з платного орендованого користування приміщення визначене п.1.1 Договору (а.с.15).
05.04.2010р. відповідачем був виставлений позивачу рахунок №27136 на оплату оренди приміщень площею 45,24 кв.м. за квітень 2010 року по Договору на суму 15834,00 грн.
16.04.2010р. позивачем платіжним дорученням №308 вказаний рахунок був оплачений з призначенням платежу: “Оплата за оренду за квітень 2010р. згідно з рахунком №27136 від 05.04.2010р.” (а.с.6).
17.04.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив повернути помилково перераховані кошти за оренду, проте відповіді на вказаний лист відповідач не надав.
05.08.2010р. позивач знов звернувся до відповідача з вимогою №32 перерахувати на протязі 5 банківських днів після отримання листа кошти в сумі 15834,00 грн., які були перераховані платіжним дорученням №308 від 16.04.10р., проте відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.
Спірні правовідносини виникли внаслідок помилкового та безпідставного сплачення грошових коштів за оренду приміщення.
Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення строку дії Договору позивач за актом прийому-передачі повернув відповідачу орендоване приміщення загальною площею 26,84 кв. м.
Проте, через чотири місяці після цього, 05.04.2010р. відповідач виставив позивачу рахунок №27136 за Договором НПА 04/10/04 (який сторонами взагалі не укладався) на оплату оренди приміщення площею 45,24 кв. м. (приміщення такою площею позивачем взагалі не орендувалось) за квітень 2010 року на суму 15834,00 грн. (такий розмір орендної плати за місяць сторонами взагалі не погоджувався), який позивачем був оплачений платіжним дорученням №308 від 16.04.2010р. з призначенням платежу “Оплата за оренду за квітень 2010р. згідно з рахунком №27136 від 05.04.10р.”.
Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач безпідставно виставив позивачу рахунок №27136 за неукладеним договором на оплату оренди приміщення, яке позивачем не орендувалось, на суму щомісячної орендної плати, яка сторонами взагалі не погоджувалась, а позивач безпідставно даний рахунок оплатив.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду, яким повністю задоволені позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко Плаза” на рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2010 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2010 року у справі №38/319 залишити без змін.
3. Матеріали справи №38/319 направити до Господарського суду м.Києва.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Судді
27.01.11 (відправлено)