донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.01.2011 р. справа №16/42пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача):
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи Москальової І.В.
Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
Кислициній О.С.
Дегтярьов Є.В. -довір. б/н від 06.06.10 р.;
не з'явився
не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від09.12.2010 р.
у справі№ 16/42пд (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Второпласт-Інвест", м. Луганськ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Луганськ
провнесення змін до договору іпотеки
Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Второпласт-Інвест", м. Луганськ за участю третьої особи ОСОБА_1, м. Луганськ про внесення змін до договору іпотеки від 10.07.2007 №PM-SME900/030/2007, укладеного між позивачем та відповідачем у справі.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.12.2010р. по справі №16/42пд у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав недотримання досудового порядку врегулювання спору , визначеного ст.188 ГК України.
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2010р. по справі №16/42пд скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що господарський суд не повно з"ясував обставини справи, а висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи; на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права. Позивач зазначив, що господарським судом не вірно застосовані норми ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки не додержання ним вимог ч. 2 ст. 188 ГК України не позбавляє його права звернутись за захистом порушеного права шляхом подання позову до суду. Крім того, скаржник посилається на той факт, що фактично за рішенням третейського суду, яке зареєстроване в БТІ об'єкт іпотеки змінено, тому відповідачу з приводу цього було надіслано лист від 09.08.10 р. № 900-01-15-04/1874 про внесення відповідних змін щодо об'єкту іпотеки, який господарським судом помилково не взято до уваги.
Відповідач, третя особа, у відзивах проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, тому просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
В судове засідання апеляційної інстанції з'явився лише позивач. Представники відповідача та третьої особи не скористались процесуальним правом на участь у розгляді даної справи. Про дату, час та місце слухання справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином. Судова колегія вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.07.07 р. між третьою особою ОСОБА_1 та позивачем у справі був укладений кредитний договір № СМ-SME 900/030/2007, за умовами якого позивач надав третій особі кредит у розмірі 100 000,00 доларів США на споживчі цілі із остаточною датою повернення кредиту 10.07.2014 р. (а.с. 9-13).
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем, ТОВ "Второпласт-Інвест", був укладений іпотечний договір від 10.07.07р. № РМ-SME 900/030/2007 (далі -Договір іпотеки), за яким відповідач передав в іпотеку нерухоме майно (п.3.1 договору) - будівлю ДОЦа з металевою прибудовою ділянки виготовлення шлакоблока та побутовими приміщеннями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5021,6 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності , що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.07.05 р. нотаріально посвідченого в реєстрі за № 7120 та зареєстрованого в міському комунальному підприємстві «БТІ», м. Луганськ 10.08.05. р. в книзі №24, номер запису 2594 (а.с.15).
У липні 2008 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати згоду на виділення в натурі в окремий об'єкт нерухомості із присвоєнням окремої адреси 48,9% (загальною площею 2575,8 кв.м.) від загального об'єкту іпотеки. Позивач за листом від 25.07.08 року надав згоду на виділення в натурі у окремий об'єкт нерухомості із присвоєнням окремою адреси частинам об'єкту іпотеки (а.с. 32)
За рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентарізація»від 26.07.2008р. у справі 88-27\05\2008 (а.с. 29):
«1. Поділено об»єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на два самостійні об»єкта нерухомого майна, а саме :
- нежитлове приміщення АДРЕСА_2, яке складається з: літ. 120-2 -побутові ДОЦ, літ. 24-1 -будівля ДоЦа, літ. 24-2 -будівля ДОЦа: приміщення 1-го поверху № 1, 2, 17, 18, 28, 30, 31, 34, 35, 56, 60, 61, 90-109; приміщення 2-го поверху № 65-67, 70, 78, 79, 83, 85-88, 111, 112 -загальною площею 2565,0 кв.м.
- нежитлове приміщення АДРЕСА_3, яке складається з: 120-2 -потові ДОЦ, літ. 24-1 -будівля ДОЦа, літ. 24-2 -будівля ДОЦа: приміщення 1-го поверху № 9-16, 19,20, 23-25, 39-42, 48, 49, 110; приміщення 2-го поверху № 71-77, 89, 113 -загальною площею 2575,8 кв.м.; металева прибудова ділянки виготовлення шлакоблока літ. 241-1 загальною площею 126,7 кв.м.
2. Визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Второпласт-інвест»на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, яке складається з: літ. 120-2 -побутові ДОЦ, літ. 24-1 -будівля ДоЦа, літ. 24-2 -будівля ДОЦа: приміщення 1-го поверху № 1, 2, 17, 18, 28, 30, 31, 34, 35, 56, 60, 61, 90-109; приміщення 2-го поверху № 65-67, 70, 78, 79, 83, 85-88, 111, 112 -загальною площею 2565,0 кв.м.
3. Визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Второпласт-інвест»на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, яке складається з: 120-2 -потові ДОЦ, літ. 24-1 -будівля ДОЦа, літ. 24-2 -будівля ДОЦа: приміщення 1-го поверху № 9-16, 19,20, 23-25, 39-42, 48, 49, 110; приміщення 2-го поверху № 71-77, 89, 113 -загальною площею 2575,8 кв.м.; металева прибудова ділянки виготовлення шлакоблока літ. 241-1 загальною площею 126,7 кв.м.»
Доказів скасування наведеного рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентарізація»від 26.07.2008р. у справі 88-27\05\2008 матеріали справи не містять.
Навпаки матеріали справи доводять, що на підставі вказаного рішення третейського суду Міським КП «БТІ»м.Луганська зареєстровано за відповідачем -ТОВ «Второпласт-Інвест»право власності на два об»єкта нерухомого майна: на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за реєстраційним номером 25188196, номер запису 4099 в книзі 32 (а.с.31); та нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за реєстраційним номером 25189215, номер запису 4100 в книзі 32 (а.с.26).
09.08.2010р. позивач за листом № 900-01-15-04/1874 звернувся до відповідача з вимогою про внесення відповідних змін щодо об'єкту іпотеки протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги (а.с. 18), яка була отримана відповідачем 25.08.10 р., що підтверджується копію поштового повідомлення (а.с. 19, 20). Відповідач не виконав вимогу позивача, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Предметом позову є внесення змін до договору іпотеки від 10.07.2007 №PM-SME900/030/2007, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, шляхом внесення наступних змін:
- викласти у «Визначенні термінів»договору термін «Предмет Іпотеки»в наступній редакції: «нежитлове приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 2565,0 кв.м. та нежитлове приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 2575,8 кв.м.; прибудова ділянки виготовлення шлакоблока літ. 241-1 загальною площею 126,7 кв.м.»;
- викласти у статті 3 договору «Предмет іпотеки»в наступній редакції:
«п. 3.1 п.п. 3.1.1. Предметом іпотеки за цим Договором є нежитлове приміщення АДРЕСА_2, право власності підтверджується рішенням третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація»від 26.07.08 р. по справі № 88-27/05/2008, яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації від 27.10.08 р. в книзі 32 номер запису 4099, витяг № 20706416, реєстраційний номер 25188196, та нежитлове приміщення АДРЕСА_3 право власності підтверджується рішенням третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація»від 26.07.08 р. по справі № 88-27/05/2008, яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації від 27.10.08 р. в книзі 32 номер запису 4100, витяг № 2070386, реєстраційний номер 25189215»;
- «п. 3.2. Склад предмета іпотеки в наступній редакції: «нежитлове приміщення АДРЕСА_2 складається з: літ. 120-2 -побутові ДОЦ, літ. 24-1 -будівля ДоЦа, літ. 24-2 -будівля ДОЦа: приміщення 1-го поверху № 1, 2, 17, 18, 28, 31, 34, 35, 56, 60, 61, 90-109; приміщення 2-го поверху № 65-67, 70, 78, 79, 83, 85-88, 111, 112 -загальною площею 2565,0 кв.м., та нежитлове приміщення АДРЕСА_3 складається з: 120-2 -потові ДОЦ, літ. 24-1 -будівля ДОЦа, літ. 24-2 -будівля ДОЦа: приміщення 1-го поверху № 9-16, 19,20, 23-25, 39-42, 48, 49, 110; приміщення 2-го поверху № 71-77, 89, 113 -загальною площею 2575,8 кв.м.4 прибудова ділянки виготовлення шлакоблока літ. 241-1 загальною площею 126,7 кв.м».
Огляд умов чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про наступне.
Згідно ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно п.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та повинен містити як істотну умову опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.
Матеріали справи доводять, що між сторонами укладено у 2007 році договір іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 5021,6кв.м., а в подальшому за рішенням третейського суду (доказів скасування якого матеріали справи не містять) у липні 2008 році поділено предмет іпотеки на два самостійних об»єкта нерухомого майна, які зареєстровані в БТІ з визначенням інших реєстраційних номерів та інших підстав виникнення права власності, чим вказано в іпотечному договорі щодо предмету іпотеки.
Так, у пункті 3.1.1 іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є будівля ДОЦа з металевою прибудовою ділянки виготовлення шлакоблока та побутовими приміщеннями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5021,6 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності , що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.07.05 р. нотаріально посвідченого в реєстрі за № 7120 та зареєстрованого в міському комунальному підприємстві «БТІ», м. Луганськ 10.08.05. р. в книзі №24, номер запису 2594
Відповідач в порушення умов п.5.2, п.5.6 договору іпотеки, які зобов»язують відповідача не допускати будь-яких обставин, що можуть негативно вплинути на права позивача за договором іпотеки та на вимогу позивача здійснювати всі дії необхідні для забезпечення чинності договору іпотеки, ухиляється від внесення змін до договору іпотеки та їх нотаріального оформлення, що колегія суддів у відповідності до умов п.2 ст.651 Цивільного кодексу України розцінює як істотне порушення відповідачем умов іпотечного договору, оскільки внаслідок таких дій позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні іпотечного договору.
Враховуючи приписи ст.18 Закону України «Про іпотеку майна», п.2 ст.651 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та з підстав неправильного застосування норм матеріального права з огляду також на наступне.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав недотримання позивачем заходів досудового врегулювання спору, передбачених статтею 188 Господарського кодексу України, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулюванню спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що право особи, в тому числі юридичної особи, на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. За таких обставин недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до суду. При цьому, матеріали даної справи навпаки доводять факт надіслання позивачем листа від 09.08.2010р. № 900-01-15-04/1874 з вимогою про внесення відповідних змін щодо об'єкту іпотеки (а.с.18), яка була отримана відповідачем 25.08.10 р., що підтверджується копію поштового повідомлення (а.с. 19, 20). Згідно ст.654 ЦК України зміни до договору вносяться в тому ж порядку і в тій же формі, що і сам договір, тобто внесення змін до іпотечного договору повинно відбуватись за нотаріально посвідченою угодою, яка укладається сторонами у присутності нотаріуса. Як вищезазначалось, відповідач ухиляється від вчинення таких дій, що порушує права банку як іпотеко держателя.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, ч.1 п.1.п.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2010р. по справі №16/42пд задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2010р. по справі №16/42пд скасувати.
Прийняти нове рішення у справі.
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторпласт-інвест»м.Луганськ про внесення змін до договору іпотеки від 10.07.2007 №PM-SME900/030/2007, укладеного між позивачем та відповідачем.
Внести зміни до договору іпотеки від 10.07.2007 №PM-SME900/030/2007, укладеного між ПАТ "ОТП Банк", м. Київ та ТОВ «Вторпласт-інвест»м.Луганськ, а саме:
- викласти у «Визначенні термінів»договору термін «Предмет Іпотеки»в наступній редакції: «нежитлове приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 2565,0 кв.м. та нежитлове приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 2575,8 кв.м.; прибудова ділянки виготовлення шлакоблока літ. 241-1 загальною площею 126,7 кв.м.»;
- викласти статтю 3 договору. «Предмет іпотеки»в наступній редакції: «п. 3.1 п.п. 3.1.1. Предметом іпотеки за цим Договором є нежитлове приміщення АДРЕСА_2, право власності підтверджується рішенням третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація»від 26.07.08 р. по справі № 88-27/05/2008, яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації від 27.10.08 р. в книзі 32 номер запису 4099, витяг № 20706416, реєстраційний номер 25188196, та нежитлове приміщення АДРЕСА_3, право власності підтверджується рішенням третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація»від 26.07.08 р. по справі № 88-27/05/2008, яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації від 27.10.08 р. в книзі 32 номер запису 4100, витяг № 20707386, реєстраційний номер 25189215»;
- викласти п. 3.2. склад предмета іпотеки в наступній редакції: «нежитлове приміщення АДРЕСА_2 складається з: літ. 120-2 -побутові ДОЦ, літ. 24-1 -будівля ДоЦа, літ. 24-2 -будівля ДОЦа: приміщення 1-го поверху № 1, 2, 17, 18, 28, 30, 31, 34, 35, 56, 60, 61, 90-109; приміщення 2-го поверху № 65-67, 70, 78, 79, 83, 85-88, 111, 112 -загальною площею 2565,0 кв.м., та нежитлове приміщення АДРЕСА_3 складається з: 120-2 -потові ДОЦ, літ. 24-1 -будівля ДОЦа, літ. 24-2 -будівля ДОЦа: приміщення 1-го поверху № 9-16, 19,20, 23-25, 39-42, 48, 49, 110; приміщення 2-го поверху № 71-77, 89, 113 -загальною площею 2575,8 кв.м.; металева прибудова ділянки виготовлення шлакоблока літ. 241-1 загальною площею 126,7 кв.м.».
Днем внесення змін до договору вважати дату набуття постановою апеляційної інстанції законної сили відповідно до п.3 ст.653 ЦК України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Второпласт-Інвест", м. Луганськ на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн. Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М"ясищев
Всього надруковано 5 прим., 1-у справу, 2-позивач, 3-відповідачу, 4-господарський суд, 5-ДАГС