донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.01.2011 р. справа № 14/210пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:Ткачова О.М. - довір. № 747/0109 від 28.12.2010р.
від відповідача:не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузакритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від09.12.2010 року
по справі№ 14/210пд (Левшина Г.В.)
за позовомзакритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка Донецької області
довідкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг
провизнання договору поставки № 2088/38/09 від 30.12.2010р. недійсним
Господарський суд Донецької області (суддя Левшина Г.В.) рішенням від 09.12.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області (далі - ЗАТ "Макіївський металургійний завод") до відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг (далі - ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат") про визнання договору поставки № 2088/38/09 від 30.12.2008р. недійсним, посилаючись на недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішення, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. у справі № 14/210пд просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач не міг виконати належним чином вимоги чинного законодавства та умови договору щодо приймання товару за кількістю та якістю, оскільки спірний договір суперечить чинному законодавству щодо порядку приймання товару та його умови виключать можливість реального настання правових наслідків, що обумовлені ним: приймання позивачем товару за кількістю та якістю.
Відповідач свого представника у судове засідання 26.01.2011р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 29.12.2010р.
Відзив відповідачем на апеляційну скаргу не надано.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ЗАТ "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка звернулось до суду з позовом до ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг про визнання договору поставки № 2088/38/09 від 30.12.2008р. недійсним, посилаючись на приписи ст.ст. 203, 215, 229 Цивільного кодексу України.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору між сторонами є договір поставки № 2088/38/09 від 30.12.2008р. Спірний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками. Від імені ЗАТ "Макіївський металургійний завод" (Покупець) договір підписаний генеральним директором - Цкитишвили Э.О., що діяв на підставі статуту, від імені ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Постачальник) -договір підписано генеральним директором - Удод Є.Г., що діяв на підставі статуту.
Відповідно до п. 1 договору Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця залізнорудну сировину виробництва ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити його вартість на умовах, передбачених договором та специфікаціями.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були підписані специфікації №№ 1-90 до договору № 2088/38/09 від 30.12.2008р., відповідно до яких визначено найменування товару, технічні умови, кількість товару, приплати і знижки на зміну якісних показників, ціна, строк поставки.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що детальна інформація про кількість та якість товару міститься у специфікаціях, оформлених належним чином та підписаних уповноваженими представниками сторін, які є невід"ємною частиною договору.
Згідно п. 12.6 договору строк дії договору до 31.12.2009р.
Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання спірного договору недійсним, позивач послався на припущення помилки під час підписання цього договору та неможливість виконання ним своїх зобов"язань за договором щодо приймання товару за кількістю та якістю.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
За приписами ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення, має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
При цьому, помилка -це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Отже, особа повинна довести, що при укладенні спірного договору вона неправильно сприймала предмет вказаної угоди чи інші істотні умови угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода не була б укладена.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарським судом встановлено, що позивачем не надано, і відповідно, матеріали справи не містять доказів наявності помилки, тобто того, що при укладенні спірного договору з боку позивача мало місце неправильне сприйняття фактичних обставин правочину, і це вплинуло на його волевиявлення, за відсутності якого можна б було вважати, що спірній правочин не був би вчинений.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання договору поставки № 2088/38/09 від 30.12.2008р. недійсним на підставі приписів статті 229 Цивільного кодексу України.
Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, тому рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. у справі № 14/210пд підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. у справі № 14/210пд залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.