донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.01.2011 р. справа №11/170
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Приходько І. В.,
Акулової Н. В., М'ясищева А. М.
за участю
представників сторін:
від позивача:
Дорошенко О. М. - довіреність;
від відповідача:
не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси»м. Горлівка
на рішення господарського суду
Донецької області
від
10.11.2010р.
у справі
№11/170 (суддя Богатир К. В.)
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м. Донецьк
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси»м. Горлівка
про
стягнення 24 050,73грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»(далі -Амстор) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси»(далі -Рондо) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання договору зберігання б/н від 01.03.2009р. в сумі 28 715,74грн.
05.10.2010р. від позивача надійшла заява №6924 від 05.10.2010р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання договору зберігання б/н від 01.03.2009 р. за загальний період з 19.09.2009р. по 28.02.2010р. в сумі 24 050,73грн. Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України позивач обмежив загальний період стягнення неустойки 6-ти місячним строком. Вказана заява була прийнята судом першої інстанції згідно з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. у справі №11/170 позовні вимоги Амстор задоволені у повному обсязі та присуджено до стягнення з Рондо неустойки (пені) за несвоєчасне виконання договору зберігання в сумі 24 050,73грн., витрати на оплату державного мита в сумі 240,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,66грн.
Вказане рішення суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог щодо невиконанням Рондо зобов'язання щодо повернення товару, що був зданий на зберігання.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Рондо звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи тощо. Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено права Рондо, що передбачені ч. 4 ст. 613 Цивільного кодексу України та не враховано положення статей 614, 617 Цивільного кодексу України. Крім того, скаржник посилався на те, що судом у порушення статей 35, 43 Господарського процесуального кодексу України не було надано належної правової оцінки рішенню господарського суду Донецької області від 22.02.2010р. у справі №43/265.
У судове засідання представник скаржника не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань та заяв до суду апеляційної інстанції не надав.
Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні оскаржуване рішення суду вважає обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм процесуального і матеріального права та просить апеляційну скаргу Рондо залишити без задоволення, а вказане рішення без змін.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та той факт, що в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника скаржника.
Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:
Відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішеннями господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №15/231пд та від 14.12.2009р. у справі №28/297, в яких беруть участь стороні у даній справі та які на час розгляду справи вступили у законну силу, встановлено наступні факти.
01.03.2009р. сторони уклали договір зберігання, згідно якого зберігач (відповідач) зобов'язався зберігати товар, що передано поклажодавцем (позивачем) у своєму холодильному приміщенні у камері №3, площею 256,6кв.м, що обладнана для зберігання свіжомороженої їстівної продукції, та розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Першотравнева, 50/1 (далі -Договір).
На виконання умов Договору позивач передав відповідачу на зберігання скумбрію 300-500 с/г свіжоморожену вагову за накладними на відповідальне зберігання.
Відповідно до п. 2.11 Договору зберігач зобов'язаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.
На підставі вказаного пункту Договору позивач надіслав відповідачу вимогу №537 від 26.08.2009р. про видачу йому 28.08.2009р. товару, що знаходиться на відповідальному зберіганні відповідача згідно Договору, а саме скумбрію 300-500 с/м. Відповідач частково повернув товар, який знаходився на зберіганні. Частина товару в кількості 30 ящиків на суму 13 449,99грн. та 5 ящиків на суму 2241,67грн. зберігачем поклажодавцю повернуті не були.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №15/231пд позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та зобов'язано відповідача повернути позивачу зі зберігання скумбрію 300-500 с/г свіжоморожену вагову (штрих-код 59258310) у кількості 30 ящиків на суму 13449,99грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за період з 28.08.2009р. по 18.09.2009р. в сумі 2959грн., витрати на оплату державного мита в сумі 187грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. у справі №28/297 позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та зобов'язано відповідача повернути позивачу зі зберігання скумбрію 300-500 с/г свіжоморожену вагову (штрих-код 59258310) у кількості 5 ящиків на суму 2241,67грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за період з 28.08.2009р. по 28.10.2009р. в сумі 1389,83грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Згідно з актами державного виконавця від 30.04.2010р. (а.с.21,22) відповідачем рішення суду виконані 30.04.2010р.
Вказані факти сторонами судових засідання обох інстанцій не заперечувались.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення неустойки за порушення виконання зобов'язання щодо повернення товару зі зберігання, передбачену умовами Договору зберігання, за період після винесення рішень суду по вищевказаним справам, а саме: керуючись п.4.5 Договору, нарахував відповідачу неустойку (пеню) за період з 30.10.2009р. по 30.04.2010р. в сумі 28 715,74грн.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічне положення міститься в приписах статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Факт прострочення боржника (Рондо) виконання обов'язків за Договором встановлений у рішеннях господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №15/231пд та від 14.12.2009р. у справі №28/297.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно пункту 4.5 договору у випадку неповернення товару поклажодавцеві за першою вимогою зберігач повинен сплатити поклажодавцеві неустойку у розмірі 1% від вартості товару за кожний день затримки.
З огляду на правильні розрахунки суми неустойки (пені), які відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції вони цілком правомірно прийняті як належні докази у даній справі.
У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми пені, тому позовні вимоги обґрунтовані та правомірно задоволені судом першої інстанції.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Заперечення відповідача щодо ненадання судом належної правової оцінки рішенню господарського суду Донецької області від 22.02.2010р. у справі №43/265 судовою колегією не приймаються, оскільки судом першої інстанції надано цілком обґрунтовану оцінку вказаному судовому рішенню, що предмет позову по справам № 15/231пд, № 28/297 та у справі № 11/170 не однакові, а тому пеня, яка нарахована до стягнення у даній справі, не є тотожною зі стягнутої судом у справах №15/231пд та №28/297 за періодом стягнення неустойки (пені).
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. у справі №11/170 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси»м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. у справі №11/170 залишити без задоволення, рішення господарського Донецької області від 10.11.2010р. у справі №11/170 -без змін.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 17.01.2011р. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді Н. В. Акулова
А. М. М'ясищев
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС