33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" січня 2011 р. Справа № 20/203
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом підприємця ОСОБА_1
до відповідача підприємця ОСОБА_2
про стягнення в сумі 19 133 грн. 81 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_3 (дов. серії № ВРВ № 784416 від 19.10.10р.).
Від відповідача: не з'явився.
Підприємець ОСОБА_1 (надалі -Позивач) звернувся, в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_2 (надалі -Відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 18 980 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 67 коп. та пеню в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. 14 коп.. В судовому засіданні від 12 січня 2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Відповідача в судове засідання двічі не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштові відправлення (а.с. 30, 55), які направлялися Відповідачу за юридичною адресою (місцем проживанням) повернулися з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.
Згідно довідки органу реєстрації станом на 7 грудня 2010 року (а.с. 35-36) Відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві як юридична адреса Відповідача, а саме: 33028, АДРЕСА_1 гурт., куди Відповідачу направлялося повернене поштові відправлення (а.с. 30, 55). З даного вбачається, що Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження (проживання).
Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
Судом, встановлено, що 13 січня 2010 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки товару № БР-000154 (надалі -Договір; а.с. 11-12), відповідно до пункту 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивач зобов'язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) Відповідачу визначений цим Договором товар, а Відповідач зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.
У відповідності до пункту 1.2. Договору: кількість, ціна та вартість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Договору.
На виконання умов Договору Позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 20 680 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 67 коп. згідно видаткових накладних:
- № БР-08283 від 20 квітня 2010 року (а.с. 14) -1 311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 38 коп.;
- № БР-08453 від 21 квітня 2010 року (а.с. 15) -1 354 (одна тисяча триста п'ятдесят чотири) грн. 32 коп.;
- № БР-10045 від 10 травня 2010 року (а.с. 16) -3 693 (три тисячі шістсот дев'яносто три) грн. 05 коп.;
- № БР-10674 від 17 травня 2010 року (а.с. 17-18) -5 067 (п'ять тисяч шістдесят сім) грн. 55 коп.;
- № БР-11468 від 26 травня 2010 року (а.с. 19) -9 254 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 37 коп..
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Відповідач оплачує поставлений Позивачем товар за цінами, що визначенні за одиницю товару у прайс-листі (а.с. 39-45).
Згідно пункту 7.12. Договору: розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому або готівковому порядку по факту поставки товару.
Відповідач, в порушення умов Договору, лише частково розрахувався з Позивачем за поставлений товар в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
22 жовтня 2010 року Позивачем Відповідачу направлялася вимога (а.с. 20; доказ направлення 21), в якій Позивач вимагає від Відповідача сплатити суму заборгованості за поставлений товар в сумі 18 980 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 67 коп.. Вказана вимога залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, станом на 12 січня 2011 року, за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість за поставлений товар в суму 18 980 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 67 коп..
Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.
Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 18 980 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 67 коп. ґрунтуються на законі і Договорі та підлягають до задоволення.
Відповідно до пункту 11.3. Договору, за порушення строків (термінів) оплати фактично поставленої партії товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,75% від суми заборгованості за кожен день протермінування оплати.
Позивач, керуючись положенням частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, яка визначає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, розрахував пеню виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.
Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. 14 коп. (розрахунок а.с. 24).
Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку пені.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 153 (сто п'ятдесят три) грн. 14 коп. пені.
В позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати - плату за адвокатські послуги в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп..
У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем, на підтвердження надання адвокатських послуг та їх відповідної оплати, додано до позовної заяви угоду про надання адвокатських послуг щодо ведення справи в суді № Г-1-10/2010 від 10 жовтня 2010 року (а.с. 25) укладену між Позивачем та адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3 від 22 жовтня 2009 року; а.с. 46) та платіжне доручення № 280 від 23 листопада 2010 року на 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., в якому визначено призначення платежу: “про надання адвокатських послуг згідно угоди № Г-1-10/2010”.
Пунктом 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 4 березня 1998 року “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Враховуючи усе вищевказане, судові витрати (в тому числі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. послуг адвоката) відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_2, 33028, АДРЕСА_1, руст., код НОМЕР_1 на користь підприємця ОСОБА_1, 77202, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 -18 980 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 67 коп. заборгованості, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 14 коп. пені, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. послуг адвоката, 191 (сто дев'яносто одна) грн. 34 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 14.01.2011р.
Суддя Василишин А.Р.