33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" січня 2011 р. Справа № 20/182
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1
про внесення змін у договір оренди земельної ділянки.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Горчак Ю.П. (дов. № 08-2123 від 31.12.09р.).
Від відповідача: не з'явився.
Від прокуратури: Данилюк Т.М. (посв. № 52 від 08.09.10р.).
Заступник прокурора м. Рівне (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (надалі - Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач), відповідно до якого просить внести зміни у договір оренди земельної ділянки від 4 червня 2002 року № 63, укладений між Позивачем та Відповідачем, в частині встановлення орендної плати в рік за земельну ділянку у розмірі 29 748 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 00 коп..
25 листопада 2010 року Прокурор, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заяву № 6724вих-10 від 23 листопада 2010 року (а.с. 24), в якій просить викласти позовні вимоги в наступній редакції: внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 04 червня 2002 року в частині розмірів орендної плати за земельну ділянку і викласти пункт 2.2 в наступній редакції: „Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 36 291 (тридцять шість тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 61 коп.”.
В судовому засіданні від 27 грудня 2010 року представник Відповідача подав відзив на позовну заяву від 24 грудня 2010 року (надалі -Відзив; а.с. 45), в якому заперечує проти позовних вимог з підстав наведених в останньому.
12 січня 2010 року Прокурор, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав пояснення № 6724-вих від 10 січня 2011 року, в якому з підстав наведених в останньому, Прокурор заперечує проти доводів наведених Відповідачем у Відзиві.
12 січня 2010 року представник Позивача, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав клопотання № 289/11 від 12 січня 2011 року, в якому з підстав наведених в останньому, представник Позивача заперечує проти доводів наведених Відповідачем у Відзиві, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що зміна суми в договорі не є новою пропозицією, а є проіндексованою сумою відповідно до попередньої пропозиції.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився хоч про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53).
Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 04 червня 2002 року укладений договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), який зареєстрований Рівненським міським управлінням земельних ресурсів у книзі записів державної реєстрації договорів 04 червня 2002 року за № 63.
Відповідно до пункту 1 Договору Позивач, на підставі рішення Рівненської міської ради від 28 лютого 2002 року № 656, передав, а Відповідач прийняв у оренду земельну ділянку за рахунок частини земель площею 657 (шістсот п'ятдесят сім) кв. м. строком на 49 (сорок дев'ять) років, місце розташування якої: АДРЕСА_2 для обслуговування приміщення гуртожитку для малосімейних та кафе у зв'язку з переходом права власності на частину будівель гуртожитку та кафе згідно з договором дарування від 26 квітня 2001 року, договором купівлі-продажу приміщення гуртожитку від 05 жовтня 1999 року (р. № 2767) та договором про виділення долі зі статутного фонду від 26 червня 1997 року (р. № 2637), які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору, за оренду земельної ділянки Відповідач сплачує Позивачу оренду плату у грошовій формі, незалежно від результатів своєї діяльності в розмірі 1% від її грошової оцінки.
Пунктом 3 договору оренди встановлено, що згідно з довідкою Рівненського міського управління земельних ресурсів № 22 від 22 березня 2002 року на час укладання цього Договору грошова оцінка земельної ділянки становить 240 386 (двісті сорок тисяч триста вісімдесят шість) грн. 34 коп.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що розмір орендної плати може змінюватися, за згодою сторін (шляхом внесення змін до цього договору), за винятком випадку, передбаченого пунктом п'ятим цього договору. Пропозиції про перегляд розміру орендної плати надсилаються не частіше, ніж один раз на квартал і розглядаються відповідно до законодавства.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що зміна грошової оцінки земельної ділянки при її індексації провадиться без внесення змін до цього Договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.
В пункті 5 Договору зазначено, що Позивач має право у односторонньому порядку (шляхом посилання Відповідачу повідомлення через податкові органи або через інший уповноважений на це орган) збільшити розмір орендної плати у випадку, коли внаслідок змін у законодавстві орендна плата стане менша від розміру земельного податку.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про плату за землю” орендна плата за земельні ділянки визначається залежно від грошової оцінки земель. Визначення нормативної грошової оцінки земель, відповідно до статті 23 Закону України „Про плату за землю”, проводиться Державним комітетом України по земельних ресурсах за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог Законів України „Про оренду землі” та „Про плату за землю”, якими змінені граничні розміри орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, Позивачем 25 січня 2008 року було прийнято рішення № 1334 “Про внесення змін до Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у власності Рівненської міської ради” (а.с. 8), яким на Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради покладено завдання довести до відома орендарів земельних ділянок інформацію про зміну з 1 січня 2008 року розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та необхідність проведення відповідного перерахунку її величини, а також забезпечити укладання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, в зв'язку із зміною з 1 січня 2008 року орендної плати за землю.
Управління земельних відносин листом № 1205 від 23 червня 2008 року (а.с. 9) просило Відповідача з'явитися в Управління земельних ресурсів для перерахунку розміру орендної плати, а також з'явитися до Управління земельних відносин для укладення додаткової угоди до Договору. Дані листи залишенні Відповідачем без задоволення та відповіді.
Позивач листом № 08-1769 від 17 листопада 2009 року (а.с. 10) пропонував Відповідачу підписати додатковий договір до Договору для чого надсилав вказаний додатковий договір Відповідачу (а.с. 11). Відповідачем додатковий договір не підписаний а лист залишений без відповіді.
Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняються у такій саме формі як договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
У відповідності до частини 3 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Аналогічне положення містить стаття 30 Закону України “Про оренду землі”, згідно з якою зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням земельних відносин неодноразово повідомляло землекористувачів про зміну з 1 січня 2008 року розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності через ЗМІ (оголошення у тижневику “Сім днів” від 1 лютого 2008 року № 5 (736); від 7 березня 08 року № 10 (741); від 16 травня 2008 року № 20 (751); від 14 серпня 2009 року № 32 (815) (а.с. 12-16)).
Згідно приписів статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, а тому у разі прийняття відповідним органом рішення про внесення змін щодо ставок орендної плати за земельні ділянки та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, відсутні правові підстави не брати до уваги рішення Позивача від 25 січня 2008 року № 1334 “Про внесення змін до Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у власності Рівненської міської ради”.
Граничні розміри орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, встановлені відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 3 червня 2008 року змінені, а тому орендна плата за зміненими ставками, після визначення нормативно грошової оцінки земель та орендної плати, і укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, повинна нараховуватись за зміненими ставками.
За даними Управління Держкомзему у м. Рівне, станом на 1 січня 2010 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки, наданої в оренду Відповідачу, становить 725 832 (сімсот двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять дві ) грн. 58 коп., а розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 17 615 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 12 коп.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню.
Суд критично оцінює заперечення Відповідача висвітлені у Відзиві стосовно того, що всупереч пункту 5 договору Позивач не надіслав Відповідачу повідомлення про збільшення розміру орендної плати через податковий або інший уповноважений орган та те що у Позивача не виникло права на позов.
Відповідача, як орендаря земельної ділянки, Позивачем було повідомлено, через уповноважений на це орган - Управління земельних відносин, листом № 1205 від 23 червня 2008 року (а.с. 9), про зміну розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з 1 січня 2008 року та про необхідність проведення відповідного перерахунку її величини.
За таких обставин посилання Відповідача на те, що Позивачем не було використано всіх заходів досудового врегулювання спору, не приймається судом до уваги, оскільки недотримання Позивачем вимог частини 2 статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про внесення змін до договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє Позивача права звернутися за захистом порушеного права до суду з позовом до Відповідача про внесення змін до оспорюваного договору.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно статті 30 Закону України ”Про оренду землі”, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
У відповідності до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно дотримуватися Конституції України та Законів України.
На підставі вищевикладеного суд не бере до уваги доводи Відповідача висвітлені у Відзиві як безпідставні та необґрунтовані.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
У відповідності до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 04 червня 2002 року № 63, який зареєстрований Рівненським міським управлінням земельних ресурсів, про що зроблено запис від 04 червня 2002 року за № 63 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладений між Рівненською міською радою (33000, м. Рівне вул. Соборна, 12-А) та підприємцем ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1), а саме:
пункт 2.2. договору викласти в наступній редакції: „Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 36 291 (тридцять шість тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 61 коп.”.
3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33000, АДРЕСА_1 в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита.
4. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33000, АДРЕСА_1 в доход Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 14.01.2011р.
Суддя Василишин А.Р.