33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" січня 2011 р. Справа № 20/103
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 УМВС України в Рівненській області
до відповідача Рівненського обласного центру медико-соціальних експертиз
про стягнення в сумі 8 070 грн. 60 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 6 УМВС України в Рівненській області (надалі -Позивач) звернувся, в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Рівненського обласного центру медико-соціальних експертиз (надалі -Відповідач) на свою користь заборгованість по договору про оплату робочого проекту по влаштуванню автоматизованого вузла обліку та регулювання теплової енергії та оплату його влаштування № 4/32 від 1 вересня 2009 року (надалі -Договір; а.с. 8-9) в сумі 8 070 (вісім тисяч сімдесят) грн. 60 коп..
1 липня 2010 року Відповідач подав, через канцелярію господарського суду Рівненської області, відзив на позовну заяву № 59 від 29 червня 2010 року (а.с. 60), в якому, з підстав на ведених в останньому, заперечує проти позовних вимог.
У вказаному відзиві Відповідач також вказує, що звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою № 61 від 30 червня 2010 року (а.с. 65-66), в якій просить визнати недійсним Договір з моменту його укладення.
В судовому засіданні від 6 липня 2010 року оголошувалася перерва до 13 липня 2010 року до 17 год. 40 хв..
В судовому засіданні від 13 липня 2010 року представник Відповідача подав копію ухвали (а.с. 73) господарського суду Рівненської області від 5 липня 2010 року по справі № 7/80 про порушення провадження у справі за позовом Відповідача до Позивача про визнання недійним Договору.
Ухвалою суду від 13 липня 2010 року (а.с. 83-84) провадження по справі № 20/103 зупинялося до вирішення справи № 7/80 за позовом Відповідача до Позивача про визнання недійсним Договору з моменту його укладення.
26 листопада 2010 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заяву № 135 від 23 листопада 2010 року (а.с. 85), в якій вказує, що господарським судом 25 серпня 2010 року прийнято рішення по справі № 7/80 (а.с. 86-87) про визнання Договору недійсним з моменту його укладення, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2010 року (а.с. 88-89) залишено без змін, в зв'язку з чим просить провадження по справі закрити.
Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року (а.с. 92-93) провадження по справі № 20/103 поновлено та призначено до розгляду 11 січня 2011 року.
Позивач в судове засідання від 11 січня 2011 року не з'явився. Поштове відправлення (а.с. 94), яке направлялося Позивачу за юридичною адресою повернулося з відміткою відділення зв'язку: “за закінченням терміну зберігання”.
Відповідач в судове засідання від 11 січня 2011 року не з'явився. Водночас, відповідач 30 грудня 2010 року подав, через канцелярію господарського суду Рівненської області, відзив № 154 від 27 грудня 2010 року (а.с. 96), в якому з підстав наведених в останньому, керуючись статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, просить провадження по справі припинити.
Враховуючи те, що судом давалось достатньо часу Позивачу та Відповідачу для подання своїх доводів та заперечень, а також те, що 14 січня 2011 року закінчується двомісячний строк вирішення справи (з урахуванням зупинення) за таких обставин суд вважає можливим розгляд справи без участі представників Позивача та Відповідача за наявними у справі матеріалами.
Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного.
Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 1 вересня 2009 року був укладений Договір, на підставі якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 8 070 (вісім тисяч сімдесят) грн. 60 коп..
1 липня 2010 року Відповідач звернувся в господарський суду Рівненської області з позовною заявою № 61 від 30 червня 2010 року (а.с. 65-66), в якій просив визнати недійсним Договір з моменту його укладення.
Рішенням суду від 25 червня 2010 року (а.с. 86-87) по справі № 7/80 за позовом Відповідача до Позивача про визнання недійним Договору позов задоволено, визнано недійсним Договір з моменту його укладення.
У відповідності до статті 3 Цивільного кодексу України, однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Як встановлено пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу дії частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України: цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Суд наголошує на тому, що Позивач у поданій позовній заяві просить стягнути заборгованість за Договором який визнаний в судому порядку визнана ний недійсним з моменту укладення.
В силу ж дії частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України: особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Враховуючи усе вищевказане у даному судовому рішенні господарський суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Позивача, та відмовляє Позивачу в задоволенні позову.
Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову - відмовити.
2. Копію рішення направити сторонам по справі.
Повний текст рішення оформлено та підписано 17.01.2011р.
Суддя Василишин А.Р.