33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" січня 2011 р. Справа № 20/189
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Закритого акціонерного товариства “Рівнеавтошляхбуд”
до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області
про стягнення в сумі 960 833 грн. 93 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Буковський В.М. (дов. № 113 від 01.11.10р.).
Від відповідача: Полюхович С.М. (дов. № 12/30 від 10.01.10р.).
Закрите акціонерне товариство “Рівнеавтошляхбуд” (надалі -Позивач) звернулося, в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області (надалі -Відповідач) на свою користь заборгованість за виконаний комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції автодороги Київ -Чоп км 390 -км 394 (км 384 -км 388) по генеральному договору підряду № 45 від 19 травня 2003 року (надалі -Договір; а.с. 8-9), додатковій угоді № 45/10 від 3 червня 2009 року (надалі -Додаткова угода 1; а.с. 10) та додатковій угоді № 45/11 від 28 грудня 2009 року (надалі -Додаткова угода 2 ; а.с. 11) в сумі 821 458 (вісімсот двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн. 36 коп., інфляційні в розмірі 110 168 (сто десять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 87 коп. та річні в розмірі 29 206 (двадцять дев'ять тисяч двісті шість) грн. 70 коп..
29 листопада 2010 року представник Позивача, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав перерахунок інфляційних № 26-11/2010 від 26 листопада 2010 року (а.с. 53), відповідно до якого, згідно розрахунку Позивача, інфляційні становлять 96 520 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. 34 коп.. Водночас, суд зауважує, що Позивачем не було подано жодної заяви про уточнення позовних вимог в частині стягнення інфляційних, з урахуванням вказаного розрахунку, а навпаки в судовому засіданні від 10 січня 2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги викладенні у позовній заяві в повному обсязі.
В судовому засіданні від 1 грудня 2010 року представник Відповідача подав відзив на позовну заяву № 12/2392 від 1 грудня 2010 року (надалі -Відзив; а.с. 58-59), в якому заперечує проти позовних вимог з підстав наведених в останньому.
16 грудня 2010 року представник Позивача, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав лист № 16-12-01/2010-01 від 16 грудня 2010 року (а.с. 73), в якому, з підстав наведених в останньому, Позивач заперечує проти доводів наведених Відповідачем у Відзиві.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. При цьому суд виходив з наступного.
Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 19 травня 2003 року був укладений Договір, відповідно до пункту 2.1. якого, Відповідач доручив, а Позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції автодороги Київ -Чоп км 390 -км 394 (км 384 -км 388) у відповідності з вимогами тендерної пропозиції і чинних будівельних норм і правил та інших нормативних документів в строки згідно додатку № 1.
Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість робіт по даному Договору визначена в результаті тендерних торгів і складає: 22 437 000 (двадцять два мільйони чотириста тридцять сім тисяч) грн. 00 коп. відповідно до обсягів робіт наданих Відповідачем за діючими цінами станом на 1 квітня 2003 року.
Відповідно до пункту 3.2. Договору, договірна ціна є динамічною та корегується у відповідності до чинних державних будівельних норм України (ДБН) і може змінюватись.
3 червня 2009 року сторонами укладено Додаткову угоду 1, відповідно до пункту 3 якої: обсяг фінансування робіт в 2009 році за Договором становить 13 311 400 (тринадцять мільйонів триста одинадцять тисяч) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ.
28 грудня 2009 року сторонами укладено Додаткову угоду 2, відповідно до пункту 1 якої: обсяг фінансування робіт в 2009 році за Договором становить 1 345 551 (один мільйон триста сорок п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 36 коп. в тому числі ПДВ.
У відповідності до пункту 5.3. Договору, розрахунки Відповідач здійснює щомісячно згідно актів прийняття виконаних робіт на протязі 10 днів після їх підписання з врахуванням виплаченого авансу.
На виконання умов Договору Позивач в 2009 році виконав Відповідачу роботи на загальну вартість 1 345 551 (один мільйон триста сорок п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 36 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками:
- довідкою та актами за червень 2009 року (а.с. 13, 19-30) на суму 269 016 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістнадцять) грн. 00 коп.;
- довідкою та актами за липень 2009 року (а.с. 14, 31-36) на суму 146 071 (сто сорок шість тисяч сімдесят одна) грн. 36 коп.;
- довідкою та актами за серпень 2009 року (а.с. 15, 37-39) на суму 178 828 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп.;
- довідкою та актами за вересень 2009 року (а.с. 16, 40-41) на суму 364 296 (триста шістдесят чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 00 коп.;
- довідкою та актами за жовтень 2009 року (а.с. 17, 42-43) на суму 206 899 (двісті шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.;
- довідкою та актом за грудень 2009 року (а.с. 18, 44-49) на суму 180 441 (сто вісімдесят тисяч чотириста сорок одна) грн. 00 коп..
Відповідач, в порушення умов Договору, лише частково розрахувався з Позивачем за виконанні роботи в сумі 524 093 (п'ятсот двадцять чотири тисячі дев'яносто три) грн. 00 коп., неоплаченими залишилися виконанні роботи в сумі 821 458 (вісімсот двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн. 36 коп..
Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.
Суд критично оцінює доводи Відповідача висвітлені у Відзиві стосовно того, що Відповідач є одержувачем бюджетних коштів, а зважаючи на те, що на реєстраційний рахунок Відповідача в Головному управлінні державного казначейства України в Рівненській області грошові кошти на оплату Робіт за Договором від розпорядника бюджетних коштів не надходили, то строк виконання зобов'язання з оплати цих Робіт не настав, а тому підстави для проведення розрахунків Відповідача з Позивачем за Договором станом на момент відкриття провадження у даній справі відсутні.
Суд наголошує на тому, що Договором не визначено залежність обов'язку Відповідача щодо розрахунку за виконанні Позивачем Роботи від надходження на реєстраційний рахунок Відповідача в Головному управлінні державного казначейства України в Рівненській області грошових коштів на оплату Робіт за Договором від розпорядника бюджетних коштів.
Сторонами у Договорі визначено загальну вартість Робіт та умови її зміни, а пунктом 1 Додаткової угоди 2 визначено, що обсяг фінансування робіт в 2009 році за Договором складає 1 345 551 (один мільйон триста сорок п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 36 коп..
Пунктом 5.3. Договору, розрахунки Відповідач здійснює щомісячно згідно актів прийняття виконаних робіт на протязі 10 днів після їх підписання з врахуванням виплаченого авансу.
Отже, сторони у Договорі визначили предмет Договору, його ціну, свої обов'язки по відношенню один до одного та визначили строк (термін) їх виконання.
У відповідності до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
На підставі вище викладеного суд не бере до уваги доводи Відповідача висвітлені у Відзив як безпідставні та необґрунтовані.
Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 821 458 (вісімсот двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн. 36 коп. ґрунтуються на Договорі та законі, та підлягають до задоволення.
У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем Відповідачу в позовній заяві нараховано 110 168 (сто десять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 87 коп. інфляційних та 29 206 (двадцять дев'ять тисяч двісті шість) грн. 70 коп. річних (розрахунок зворот а.с. 2 та а.с. 3).
29 листопада 2010 року представник Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав перерахунок інфляційних № 26-11/2010 від 26 листопада 2010 року (а.с. 53), відповідно до якого, згідно розрахунку Позивача, інфляційні становлять 96 520 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. 34 коп..
Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку річних (розрахунок зворот а.с. 2 та а.с. 3) та перерахунку інфляційних (розрахунок а.с. 53).
Однак, слід зазначити, що хоча Позивач і здійснив перерахунок суми інфляційних, в сторону її зменшення, проте не подав жодної письмової заяви щодо зменшення позовних вимог, до перерахованої суми, в частині стягнення інфляційних, а навпаки в судовому засіданні від 10 січня 2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги викладенні у позовній заяві в повному обсязі щодо стягнення інфляційних в розмірі 96 520 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. 34 коп. та річних в розмірі 29 206 (двадцять дев'ять тисяч двісті шість) грн. 70 коп.
Таким чином, на підставі вищевказаного, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних підлягають задоволенню частково в розмірі 96 520 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. 34 коп., а в частині стягнення річних підлягають задоволенню повністю в розмірі 29 206 (двадцять дев'ять тисяч двісті шість) грн. 70 коп..
Згідно частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням суми задоволених позовних вимог, на Відповідача покладається державне мито в розмірі 9 471 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 85 коп..
У відповідності до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням суми задоволених позовних вимог, на Відповідача покладаються витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 63 коп..
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області, 33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, код 25894919 на користь Закритого акціонерного товариства “Рівнеавтошляхбуд”, 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, код 31435931 -821 458 (вісімсот двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн. 36 коп. заборгованості, 96 520 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. 34 коп. інфляційних, 29 206 (двадцять дев'ять тисяч двісті шість) грн. 70 коп. річних, 9 471 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 85 коп. витрат по держмиту та 232 (двісті тридцять дві) грн. 63 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 14.01.2011р.
Суддя Василишин А.Р.