33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" січня 2011 р. Справа № 5/183
за позовом Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і усунення перешкод у землекористуванні
Суддя Войтюк В.Р.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : адв. Самороковим В.О.
Від відповідача : не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і усунення перешкод у землекористуванні з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.2-3).
Представник у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду підлягає відхиленню, оскільки по справі відбулось 5 судових засідань протягом яких відповідач мав можливість довести свої доводи, установлений законом двомісячний строк вирішення спору сплив, заява сторони про його продовження відсутня, позивач заперечує проти розгляду справи за межами визначеного законом строку.
Окрім указаного клопотання відповідачем також подавалось клопотання про зупинення провадження у справі з наступним обгрунтуванням.
ОСОБА_6 призначена директором Підприємства об'єднання громадян «Перелесник»міської громадянської організації «Рівненський ювілейний ринок»на підставі рішення загальних зборів членів громадської організації.
Рішення про призначення ОСОБА_6 є предметом судового оскарження. В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 та ін. до Міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок»та Підприємства об'єднання громадян «Перелесник»міської громадянської організації «Рівненський ювілейний ринок»про визнання рішення загальних борів членів громадської організації (протоколів) недійсними.
Крім того, постановою Рівненського міського суду від 16.10.2010 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за.ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 36 КК України, встановлено факт підроблення протоколів зборів.
Проте, зазначене клопотання також підлягає відхиленню, оскільки указана справа не пов'язана із цією справою, по ній не установлюються факти, що мають преюдиціальне значення. Зокрема, оспорювані по указаній справі протоколи відносяться до періоду який передував призначенню ОСОБА_6, а згідно витягу З ЄДР та трудового контракту остання є керівником підприємства позивача.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення , з огляду на таке.
Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" (надалі ПОГ "Перелесник) в числі інших видів діяльності займається роздрібною торгівлею на ринках і наданням для цього торгових місць іншим суб'єктам підприємницької діяльності та пов'язаних з цим послуг на підставі угод.
Для цих цілей позивач взяв у Рівненської міської ради в оренду земельну ділянку по вул. Ювілейній в м.Рівне площею 942 кв.м на підставі рішення Рівненської міської Ради № 454 від 28.12.2006 р. та договору оренди землі від 24.04.2007 року. Таким чином, у відповідності до ст.ст.93,116,124 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" позивач володіє і користується земельною ділянкою в установленому законом порядку.
На орендованій позивачем земельній ділянці розміщений кіоск НОМЕР_1 , який належить відповідачу - підприємцю ОСОБА_4, що займає 7,17 м2 .
До 01 лютого 2007 року правовідносини ПОГ "Перелесник" з відповідачем були врегульовані господарським договором НОМЕР_1 від 01.10.2006 року про надання торгового місця та послуг при здійсненні роздрібної торгівлі ОСОБА_4 .
На даний час відповідач не уклала з позивачем договору і не звільнила займану нею земельну ділянку, а також не сплачує позивачеві витрати послуг з обслуговування та утримання торговельного місця , яке вона займає, тобто Підприємства фактично несе матеріальні витрати .
Підприємець ОСОБА_4 фактично користується земельною ділянкою площею 7,17 м2,на якій розміщений кіоск НОМЕР_1, що належить відповідачу без правовстановлюючих документів на цю ділянку (торговельне місце) чим порушує право позивача як землекористувача, відповідно до ст.95 Земельного кодексу України ст. 25 Закону України «Про оренду землі», а саме : володіння та користування земельною ділянкою у відповідності до договору оренди землі від 24.04.2007 року.
15 жовтня 2010 року підприємцю ОСОБА_4 був направлений лист - претензія з вимогою до 01.11. 2010 року укласти відповідний договір оренди торговельного місця або звільнити самовільно займане торговельне місце на орендованій нами земельній ділянці, але відповіді не отримано.
Відповідно до ч.1 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час користування ними.
Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду землі»Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону, і зокрема, способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України .
Згідно Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»спори, зокрема, щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Спосіб захисту прав на земельну ділянку відповідає вимогам ст.152, 212 Земельного кодексу України, ст.27 Закону України "Про оренду землі".
Крім вимог про звільнення земельної ділянки позивач просить відшкодувати витрати по державному миту в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Просить відшкодувати витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 500 грн.
На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги від 22 лютого 2010 року укладений з адвокатом Самороковим В.О. Договір стосується саме спору у справі № 2/309, як у ньому вказано. Свідоцтво № 210 про право на заняття адвокатською діяльністю свідчить, що представник Самороковим В.О. є адвокатом. Платіжним дорученням № 202 від 15.11. 2010 року кошти в сумі 500 грн. сплачені адвокатом. Акт від15.11. 2010 року свідчить, що адвокатом надані послуги на вказану суму.
Дані обставини свідчать, що відповідач поніс витрати на послуги адвоката в сумі 500 грн.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 82-84, ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2.Підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 7,17 м2 землекористувача підприємства об'єднання громадян "Перелесник", яка знаходиться в м.Рівне по вул. Ювілейній, шляхом демонтажу торгівельного кіоску НОМЕР_1.
3.Стягнути з відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь позивача Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" (м.Рівне, вул.Ювілейна, 8, кв.89) - 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. на інформпослуги, 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.
4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.
Суддя Войтюк В.Р.
Рішення підписано "10" січня 2011 року