33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" січня 2011 р. Справа № 14/202
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія ВАТ "Укртелеком"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромсантехмонтаж"
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних в сумі 2 850 грн. 84 коп.
Суддя Марач В.В.
Представники:
Від позивача : представник по довіреності Троцюк О. С.
Від відповідача : не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромсантехмонтаж". Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані по договору № 2003986 від 19 серпня 2004 року телекомунікаційні послуги в сумі 2 542,75 грн., пеню в сумі 134,60 грн., інфляційні в сумі 127,46 грн. та три проценти річних в розмірі 46,03 грн.
Представник Позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.
Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з'явився. До господарського суду повернулись ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які направлялись на адресу Відповідача вказану в позовній заяві, по закінченню строку зберігання та нез'явлення адресата.
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ Серія АД № 973617 місцезнаходженням ТзОВ "Рівнепромсантехмонтаж" є м. Рівне, вул. Струтинської, буд. 2-А і саме на вказану адресу направлялися позовна заява та ухвала суду.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Крім того, частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином, суд вважає, що Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши документи і матеріали, які подані Позивачем та зібрані судом, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому, суд керувався наступним.
На підставі договору про надання послуг електрозв'язку № 2003986 від 19 серпня 2004 року ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромсантехмонтаж", останньому надавались платні телекомунікаційні послуги.
З 17 вересня 2010 року надання послуг Відповідачу припинено, що підтверджується повідомленням №11/2-252 від 20.09.2010р., у зв'язку з порушенням ним зобов'язань з щомісячної своєчасної та повної оплати отриманих послуг та утворенню, внаслідок цього, за період надання послуг з 01.02.2010 року по 17.09.2010 року заборгованості в сумі 2 542,75 грн.
З метою безпосереднього врегулювання спору 21 січня 2010 року Відповідачу за № 06-18/56 та 22 червня 2010р. за №06-18/863 направлялись претензії про сплату заборгованості відповідно у сумах 524 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги, 1 грн. 69 коп. пені та 1 601 грн. 25 коп. боргу, 08 грн. 38 коп. пені.
На підставі статті 63 Закону України "Про телекомунікації", послуги надаються за умови укладення договору між оператором і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, умови якого споживач зобов'язаний виконувати, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги (пункт п'ятий частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації").
Відповідно до пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до пунктів 3.2.8., 4.2., 4.6. Договору № 2024503 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги за погодженою сторонами авансовою системою оплати, за якою відповідач зобов'язаний попередньо до 20-го числа поточного місяця оплатити вартість послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Таким чином зобов'язання своєчасно, відповідно до умов договору, Відповідачем виконано не було.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням (частина перша статті 220 Господарського кодексу України) та відповідно частини першої статті 224 Господарського кодексу України, повинен відшкодувати їх суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Згідно частини першої статті 229 Господарського кодексу України у разі порушення грошового зобов'язання, учасник господарських відносин не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, а також сплатити штрафні санкції, відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами.
Статтями 625 Цивільного кодексу України та 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Таким чином, враховуючи те, що прострочення з боку Відповідача має місце, Позивачем правомірно нараховані інфляційні за період прострочки з серпня 2010 року по листопад 2010 року у сумі 127 грн. 46 коп., а також три процента річних за період прострочки з квітня 2010 року по грудень 2010 року у сумі 46 грн. 03 коп.
Відповідно до пункту 5.8. договору у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Позивачем нарахована пеня за період надання послуг з 01 лютого 2010 року по 17 вересня 2010 року, яка становить 134 грн. 60 коп.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" правомірні, ґрунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають до задоволення.
На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромсантехмонтаж" (33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 2А, р/р 26008301587706 ПІБ м. Рівне, МФО 333335, код ЄДРПОУ 01415743) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 1, рах. 26039401 в РОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 333227, код ЄДРПОУ 01187526) заборгованість за надані по договору № 2003986 від 19 серпня 2004 року телекомунікаційні послуги в сумі 2542 грн. 75 коп., пеню в сумі 134 грн. 60 коп., інфляційні в сумі 127 грн. 46 коп., три проценти річних у розмірі 46 грн. 03 коп., державне мито в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Марач В.В.
підписано "11" січня 2011 р.