91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.02.11 Справа № 19/360
Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м.Луганськ
до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Огоньок», м.Луганськ
про стягнення 16500 грн. 16 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - Шапка Д.А., довіреність № 352 від 01.12.2010;
від відповідача -представник не прибув.
Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача 21500,16 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
В судовому засіданні 13.01.2011 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог № б/н та без дати, в якій просить за грудень 2009 року, лютий, травень, липень-жовтень 2010 року стягнути з відповідача 16500,16 грн.
Дана заява була розглянута у судовому засіданні 13.01.2011, встановлено, що вона не суперечить діючому законодавству, у зв'язку з чим судом приймається зменшення позовних вимог. Тобто господарський суд Луганської області розглядає справу № 19/360 з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.
Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів оплати послуг не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»(позивач, виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Огоньок»(відповідач, споживач) не укладався.
Позивач протягом 2009-2010 років надавав відповідачу вищезазначені послуги, але останній оплати наданих послуг у повному обсязі не здійснив. Так за грудень 2009 року, лютий, травень, липень-жовтень 2010 року позивач надав відповідачу послуги та виставив відповідні груп-рахунки на їх оплату (а.с.12-17; 33-38), відповідач, в свою чергу, оплати у повному розмірі не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 21500,16 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставно набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України).
Частиною 3 ст.1212 Цивільного кодексу України визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов”язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Набувач зобов”язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст.1213 Цивільного кодексу України.
Таким чином, позовні вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, обгрунтовано заявлені на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, тому підлягають до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.
Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем державне мито в сумі 00 грн. 02 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.
При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 26.01.2011 по справі № 19/360 була допущена описка у вступній частині ухвали у зазначенні суми позову. Так, зазначено: “... про стягнення 21500 грн. 16 коп.”, у той час, як слід зазначити: “... про стягнення 16500 грн. 16 коп.”, оскільки позивач заявою №б/н та без дати зменшив позовні вимоги.
За таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту ухвали.
Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.02.2011, були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82, 84, 85, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Огоньок», м.Луганськ, вул.Годуванцева, б.27А, код 23258942 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, б.166, код 35554719 заборгованість у сумі 16500 грн. 16 коп.; державне мито у сумі 165 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 181 грн. 12 коп., видати наказ позивачу.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, б.166, код 35554719 зайве сплачене за платіжним дорученням № 6577 від 01.12.2010 державне мито в сумі 00 грн. 02 коп.
Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.
4.Виправити описку, яка допущена у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 26.01.2011 по справі № 19/360, у зазначенні суми позову, та вважати сумою позову - 16500 грн. 16 коп.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 08.02.2011.
Суддя Т.В.Косенко