91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
31.01.11 Справа № 18/274н.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до: 1-го відповідача -Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ;
2-го відповідача -приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії 13 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Луганськ;
3-го відповідача -публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Луганськ;
4-го відповідача -приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Луганськ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ОСОБА_5, м. Луганськ
про визнання незаконними дій, визнання недійсними прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -підприємець, паспорт, свідоцтво про реєстрацію;
від 1-го відповідача: Асюченко А.С. за дов. від 12.01.2011;
Коляденко Е.А. за дов. від 04.01.2011;
від 2-го відповідача: Шабалін В.В. за дов. від 04.01.2011;
від 3-го відповідача: Васильченко О.П. за дов. від 28.08.2010;
від 4-го відповідача: ОСОБА_4 -нотаріус, паспорт, свідоцтво;
від третьої особи: ОСОБА_5 -паспорт.
За письмовим клопотанням представника позивача на підставі ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Позивачем заявлено вимоги:
1) Про визнання неправомірними дій 2-го відповідача (ПП «Нива-В.Ш.») по проведенню 13.10.2010 прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м;
2) Про визнання неправомірними дій 1-го відповідача (Ленінського ВДВС Луганського МУЮ) по виконавчому провадженню та порядку проведення виконавчих дій спрямованих на проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м неправомірними;
3) Про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 13.10.2010 та були проведені ПП “Нива-В.Ш.” відносно нерухомого майна, що є предметом іпотеки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м;
4) Про визнання неправомірними дій 3-го відповідача (ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”) по відкриттю виконавчого провадження, проведення опису майна та проведення дій спрямованих на проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м;
5) Про визнання недійсним свідоцтва серії ВРВ № 300265 без назви про належність права власності нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м ОСОБА_5, посвідчене 19.10.2010 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2372;
6) Про визнання недійсним акту державного виконавця від 18.10.2010 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м;
7) Про припинення іпотеки нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України “Про іпотеку”.
Відповідачі та третя особа проти позову заперечують посилаючись на його необґрунтованість.
В судовому засіданні 26.01.2011 було оголошено перерву до 31.01.2011 (12.00).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд
Згідно кредитному договору від 15.08.2007 № 010/24-00/148, укладеному між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(3-й відповідач), останній надав позивачу кредит в сумі 662000 грн., а позивач зобов'язався повернути його у встановлений договором строк та сплачувати відсотки за користування кредитом.
У забезпечення своїх грошових зобов'язань позивач передав 3-му відповідачу (далі -Банк) в іпотеку (договір іпотеки від 16.08.2007) своє нерухоме майно -нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
В зв'язку з порушенням позивачем умов кредитного договору рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2010 по справі № 1/123, яке набрало законної сили, з позивача на користь 3-го відповідача (Банку) стягнуто грошові кошти в загальній сумі 648933,28 грн. (заборгованість з повернення кредитних коштів, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, пеня за прострочення платежів, судові витрати).
Позивач у добровільному порядку рішення суду не виконав грошові кошти 3-му відповідачу не сплатив.
За заявою 3-го відповідача (Банку) Ленінським ВДВС (1-м відповідачем) постановою від 04.02.2010 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 22.01.2010 № 1/123 про стягнення з підприємця ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 648933,28 грн.
В зв'язку з відсутністю у боржника (позивача) коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача (Банку), з метою звернення стягнення на майно боржника, постановою державного виконавця від 16.02.2010 було накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належало позивачу на праві власності.
З метою визначення ринкової вартості арештованого нежитлового приміщення постановами державного виконавця від 02.03.2010 та від 18.03.2010 були призначені експерти, суб'єкти оціночної діяльності.
Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 02.04.2010 исх. № 144/04-10 ринкова вартість вищевказаного нежитлового приміщення складає 594350 грн. без врахування ПДВ і 713220 грн. з врахуванням ПДВ.
06.05.2010 між Ленінським ВДВС (1-м відповідачем) та ТОВ «Юнор»(спеціалізована організація) був укладений договір згідно якому, ТОВ «Юнор»зобов'язалося надати ВДВС послуги по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна -нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю ОСОБА_1
Прилюдні торги були призначені на 25.05.2010.
В зв'язку з відсутністю покупців реалізація арештованого майна не була здійснена.
Наказом Міністерства юстиції України від 01.06.2010 № 508/7 ТОВ «ЮНОР»було вилучене з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи Державної виконавчої служби можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна в 2010 році.
Тому, договір з ТОВ «ЮНОР»від 06.05.2010 на організацію та проведення прилюдних торгів був припинений.
В зв'язку з виключенням ТОВ «ЮНОР»із вказаного переліку, постановою державного виконавця від 08.06.2010 арештоване нежитлове приміщення було зняте з реалізації.
29.06.2010 між Ленінським ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.»(2-м відповідачем) був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача.
Торги були призначені на 16.07.2010 і не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.
В зв'язку з тим, що арештоване майно не було продане, державним виконавцем на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»було здійснено переоцінку майна -вартість майна зменшена на 25 % (акт державного виконавця від 21.09.2010 № 22-210).
Повторні прилюдні торги були призначені на 13.10.2010 (оголошення в газеті «ХХ1 век»від 25.09.2010 № 78(878).
Переможцем торгів став громадянин ОСОБА_5 (третя особа по справі), який запропонував за нежитлове приміщення грошові кошти в сумі 445762,50 грн. (протокол проведення прилюдних торгів від 13.10.2010 № 1310051-1).
За результатами торгів складено акт проведення прилюдних торгів № 22-210, який затверджено Ленінським ВДВС 18.10.2010.
На підставі акту проведення прилюдних торгів від 18.10.2010 № 22-210 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (4-м відповідачем) ОСОБА_5 видано свідоцтво від 19.10.2010, яким засвідчено, що йому на праві власності належить вищевказане нежитлове приміщення.
Позивач у позовній заяві вказав, що процедура продажу його арештованого майна (нежитлового приміщення) є незаконною так як суперечить ст. 621 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».
Зокрема, позивач зазначив, що у порушення положень Закону України «Про іпотеку»арештоване майно -предмет іпотеки було продане на торгах без рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, без згоди позивача з ціною продажу, без ознайомлення позивача із звітом про оцінку майна, без повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів; торги проводилися три рази, що є незаконним; позивачу не направлявся протокол про результати торгів.
Позивач також зазначив, що в акті проведення прилюдних торгів від 18.10.2010 № 22-210 містяться не усі відомості передбачені ст. 47 Закону України «Про іпотеку»; на підставі цього акту нотаріус (4-й відповідач) видав свідоцтво в якому також не містяться усі відомості, встановлені п. 249 наказу Мін'юсту України від 03.03.2004 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».
4-й відповідач (нотаріус) вказане свідоцтво зареєстрував у державному реєстрі як довіреність.
На підставі вказаних доводів позивач заявив вимоги:
1) про визнання неправомірними дій 2-го відповідача (ПП «Нива-В.Ш.») по проведенню 13.10.2010 прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м;
2) про визнання неправомірними дій 1-го відповідача (Ленінського ВДВС Луганського МУЮ) по виконавчому провадженню та порядку проведення виконавчих дій спрямованих на проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м неправомірними;
3) про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 13.10.2010 та були проведені ПП “Нива-В.Ш.” відносно нерухомого майна, що є предметом іпотеки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м;
4) про визнання неправомірними дій 3-го відповідача (ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”) по відкриттю виконавчого провадження, проведення опису майна та проведення дій спрямованих на проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м;
5) про визнання недійсним свідоцтва серії ВРВ № 300265 без назви про належність права власності нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м ОСОБА_5, посвідчене 19.10.2010 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2372;
6) про визнання недійсним акту державного виконавця від 18.10.2010 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м;
7) про припинення іпотеки нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України “Про іпотеку”.
Відповідачі та третя особа проти позову заперечують посилаючись на його необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Статтею 621 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Із контекстуального аналізу вищевказаних правових норм витікає, що положення ст. 621 Закону України «Про виконавче провадження» та положення Закону України «Про іпотеку» щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки застосовуються лише у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса.
Тобто ці правові норми застосовуються якщо судом прийнято рішення саме про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням господарського суду від 11.01.2010 по справі № 1/123 не зверталося стягнення на предмет іпотеки, вказаним рішенням з підприємця ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто грошові кошти в сумі 648933,28 грн. (заборгованість з повернення кредиту, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, пеня за прострочення платежів, судові витрати).
Таким чином, враховуючи, що рішенням суду не було звернено стягнення на предмет іпотеки, положення ст. 621 Закону України «Про виконавче провадження» та положення Закону України «Про іпотеку» щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, не застосовуються.
У даному випадку Ленінським ВДВС (1-м відповідачем) при зверненні стягнення на арештоване майно (нежитлове приміщення) правомірно застосовувалися положення ст. ст. 50 - 58, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено загальний порядок звернення стягнення на арештоване майно боржника.
За таких обставин, доводи позивача про порушення Ленінським ВДВС (1-м відповідачем) положень ст. 621 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку»не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Доводи позивача про неознайомлення його із звітом про оцінку майна, неповідомлення його про проведення прилюдних торгів, про проведення торгів три рази, не приймаються судом до уваги, в зв'язку з тим, що ці доводи спростовуються наступними матеріалами справи.
Згідно акту державного виконавця від 12.04.2010, який підписано державним виконавцем, представником стягувача та пойнятою ОСОБА_9, звіт з експертної оцінки арештованого майна вручався позивачу (боржнику) нарочним, однак, позивач (боржник) відмовився отримувати цей звіт; сума незалежної експертної оцінки майна була озвучена боржнику вголос.
Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Про оцінку майна (звіт від 02.04.2010) позивача було повідомлено 12.04.2010, однак, позивач оцінку майна не оскаржив (оцінка майна проводилася суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 02.10.2004 № НОМЕР_1, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 23.05.2008 № 7088/08 та зареєстрована в державному реєстрі оцінювачів).
Доводи позивача про те, що прилюдні торги проводилися не в два етапи, а у три, є хибними, так як ТОВ «Юнор»(спеціалізована організація з якою первісно ВДВС був укладений договір про організацію та проведення прилюдних торгів) наказом Міністерства юстиції України від 01.06.2010 № 508/7 було вилучене з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи Державної виконавчої служби можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна в 2010 році.
Тому і договір з ТОВ «ЮНОР»від 06.05.2010 на організацію та проведення прилюдних торгів був припинений і арештоване нежитлове приміщення було зняте з реалізації (постанова державного виконавця від 08.06.2010).
В зв'язку з викладеним, реалізація арештованого нерухомого майна позивача здійснювалася приватним підприємством «Нива-В.Ш.»(2-м відповідачем) на підставі договору від 29.06.2010 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації.
2-м відповідачем (ПП «Нива-В.Ш.») торги були призначені на 16.07.2010, однак, торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.
Повторні прилюдні торги були призначені та проведені 13.10.2010.
Листом від 25.09.2010 приватне підприємство «Нива -В.Ш.»(2-й відповідач) повідомляло позивача про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, що підтверджується цим листом та фіскальним чеком пошти від 25.09.2010 № 7870.
Переможцем торгів став ОСОБА_5 (третя особа по справі), який запропонував за нежитлове приміщення грошові кошти в сумі 445762,50 грн. (протокол проведення прилюдних торгів від 13.10.2010 № 1310051-1).
Враховуючи викладене, відсутні законні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 13.10.2010, та акту державного виконавця від 18.10.2010 про проведення вказаних прилюдних торгів.
За таких обставин, у задоволенні вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 13.10.2010, та акту державного виконавця від 18.10.2010 про проведення вказаних прилюдних торгів, слід відмовити в в'язку з їх необґрунтованістю.
Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів здійснюється шляхом подачі до суду скарг учасниками виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби у порядку позовного провадження (тобто шляхом пред'явлення позову).
Разом з цим, позивач саме шляхом пред'явлення позову оскаржує дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ заявивши вимоги про визнання неправомірними дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ по виконавчому провадженню та порядку проведення виконавчих дій спрямованих на проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про визнання неправомірними дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ по виконавчому провадженню…, підлягає припиненню так як даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України у порядку позовного провадження.
У задоволенні вимог позивача про визнання неправомірними дій 2-го відповідача (ПП «Нива-В.Ш.») по проведенню 13.10.2010 прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна… слід відмовити, так як позивачем неправильно обрано спосіб захисту права (діючим законодавством України, в тому числі ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права, як визнання неправомірними дій приватних підприємств).
За таких же підстав слід відмовити у позові в частині вимог про визнання неправомірними дій 3-го відповідача (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») по відкриттю виконавчого провадження, проведенню опису майна та проведенню дій спрямованих на проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна…
Крім того, ці вимоги є також безпідставними, так як 3-й відповідач (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») не здійснював дій по відкриттю виконавчого провадження, проведенню опису майна та проведенню дій спрямованих на проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
Провадження у справі, в частині вимог до 4-го відповідача (приватного нотаріуса ОСОБА_4) про визнання недійсним свідоцтва серії ВРВ № 300265 … підлягає припиненню, так як даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.
Разом з цим, відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
Нотаріус не є юридичною особою і не є громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про нотаріат»).
Таким чином, нотаріус не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді.
За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог до 4-го відповідача (приватного нотаріуса ОСОБА_4) про визнання недійсним свідоцтва серії ВРВ № 300265 … підлягає припиненню в зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
У задоволенні позовних вимог про припинення іпотеки нерухомого майна - нежитлового приміщення…, слід відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, так як позивач взагалі ніяк не обґрунтував ці вимоги та не вказав їх підстав.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В позові до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 13.10.2010, та про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 18.10.2010, відмовити.
2. В решті позову до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (в частині вимог про визнання неправомірними дій по виконавчому провадженню) провадження у справі припинити.
3. В позові до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії 13 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 13.10.2010, відмовити.
4. В позові до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відмовити.
5. Провадження у справі, в частині вимог до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, припинити.
6. В решті позову (про припинення іпотеки) відмовити.
7. Судові витрати покласти на позивача.
31 січня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 07 лютого 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко